Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17719/2022[88-17838/2022]

УИД 47MS0033-01-2021-002126-69

N 88-17838 /2022

Дело N 2-1661/2021

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Кайсарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по делу N 2-1661/2021 по иску Кайсарова А.А. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кайсаров А.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее (ВДГО)) в принадлежащей ему квартире, уменьшить цену обслуживания по договору на 827 руб, взыскать убытки в сумме 827 руб, уплаченные по договору за техническое обслуживание газового оборудования, неустойку в размере 827 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кайсаров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2020 года АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и Кайсаров А.А. заключили договор N00000000422647 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению в период действия настоящего договора работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по адресу: "адрес", а именно, техническому обслуживанию плиты газовой 4-х горелочной, согласно Приложению 1 к договору, которые выполняются не реже 1 раза в год в период действия договора.

Согласно квитанции и платежному документу Кайсаров А.А. внес предоплату по договору в размере 100% стоимости услуг в соответствии с пунктами 4.3- 4.4 договора в сумме 827 руб.

Пункт 1.2 договора содержит перечень работ при техническом обслуживании, в том числе, работы по разборке, смазке кранов газоиспользующего оборудования, что соответствует минимальному перечню работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, изложенному в приложении к Правилам, а также очистка горелок от загрязнения.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2021, ответчиком выполнены работы по ТО ВДГО (техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования), необходимость в ремонте или замене оборудования отсутствует, газовое оборудование исправно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что доводы истца о том, что ему не оказаны услуги по договору, которые в обязательном порядке должны быть оказаны вне зависимости от состояния газового оборудования, не нашли своего подтверждения. Истцом не указано на доказательства, имеющиеся в материалах дела и представлено доказательств некачественного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (в частности отсутствия проверки вращения и фиксации кранов плиты, работы горелок (жиклеров)), а также возникновения необходимости разборки и смазки кранов, очистки горелок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ N 410 от 14 мая 2013 года "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" - "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования", приложением N3 к Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 269-э/8, исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Кайсарова А.А. основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайсарова А.А. - без удовлетворения.

Судья