Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17740/2022[88-17945/2022]

Дело N 88-17945/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Забоевой Олеси Александровны на апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года по делу N 2-19/2022 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" к Забоевой Олесе Александровне о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") обратилось с иском к Забоевой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, образовавшейся у ответчицы, проживающей в жилом помещении по адресу: "адрес", за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. включительно в размере 15.555, 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17 января 2022 года в удовлетворении иска ГУП РК "КарелКоммнуЭнерго" отказано.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2022 г. вышеназванное решение отменено и принято новое решение, которым с Забоевой О.А. в пользу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года включительно в размере 15.555 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 г, ответчица Забоева О.А. просит об отмене апелляционного определения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судами установлено, что ответчик Забоева О.А. с 01.09.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу "адрес" (л.д.8 - справка, основание регистрации не указано).

По данным полученной судом апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2022 об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу "адрес", он состоит на учете в качестве объекта незавершенного строительства, сведения о зарегистрированных правах на этот объект отсутствуют (л.д.91); по данным филиала Федеральной кадастровой палаты по Республике Карелия иные помещения (в том числе квартиры) в объекте не выделены (л.д.90).

По сообщению администрации муниципального образования "Суоярвский район" на запрос суда апелляционной инстанции, в реестре муниципального имущества отсутствует жилое помещение под номером "адрес", сведения о квартирах по данному адресу в ЕГРН отсутствуют (л.д.123).

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета (л.д.105-106), начисление оплаты коммунальной услуги по отоплению в спорный период производилось им в порядке, предусмотренном пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), для случаев отсутствия как общедомового, так и индивидуального прибора учета тепловой энергии, по формуле 2.4 Приложения N2 к Правилам, т.е. исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Возражая против иска, ответчица Забоева О.А. указывала на то, что предоставляемая ей коммунальная услуга по отоплению имеет ненадлежащее качество, вследствие дефекта монтажа внутридомовой системы отопления радиаторы в занимаемом ответчицей помещении не прогреваются, температура в помещении не соответствует установленным требованиям, в подтверждение чего представила материалы переписки с местной администрацией, с управляющей компанией, с ООО "Водоканал" (л.д.20, 24, 26, 27, 28), акты обследований, проведенных ГУП РК "Карелкоммунэнерго" в декабре 2019 г. и в феврале 2020 г. (л.д.22-23, 25), в которых зафиксирована температура в помещениях - 11-12 градусов при температуре наружного воздуха -3 градуса, 13-15 градусов при температуре наружного воздуха 0 градусов.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые ссылалась ответчица, и руководствовался нормами пунктов 98, 111 и 112 Правил N354, определяющими последствия предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в виде уменьшения размера платы за предоставленную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от её оплаты, а также порядок установления времени начала и окончания соответствующих периодов.

Признав установленным, что в течение всего спорного периода ответчице предоставлялась услуга ненадлежащего качества, сведения об устранении причины этого отсутствуют, суд сделал вывод о том, что взимание платы за отопление в заявленном истцом размере неправомерно, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился и указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выводами апелляционного определения ответчица Забоева О.А, будучи зарегистрирована по спорному адресу, является потребителем коммунальной услуги по отоплению.

В апелляционном определении приведена ссылка на пункт 150 Правил N354, согласно которому исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги; исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Сославшись также на правовые позиции, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019) и относящиеся к порядку отказа собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и от её оплаты в связи с переходом на иной вид теплоснабжения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной истцом справке по параметрам теплоносителя от источника теплоснабжения, им осуществлена поставка тепловой энергии до границы балансовой принадлежности надлежащего качества и в надлежащем объеме, что подтверждается актом технического обследования от 15.02.2020.

Оценив данное обстоятельство во взаимосвязи с отсутствием общедомового прибора учета в доме "адрес", суд апелляционной инстанции признал, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению не имеется.

Однако такие выводы нельзя признать соответствующими нормам материального права, при этом обстоятельства, имеющие юридическое значение определены судом апелляционной инстанции неверно, не вынесены на обсуждение и не установлены в полном объеме.

Факт поставки истцом теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности (точки подключения инженерных сетей здания, где расположено занимаемое ответчицей помещение) не является достаточным основанием для возложения на ответчицу обязанности по оплате услуги по отоплению, которая фактически ею не потребляется или потребляется в меньшем объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися, в частности, в Постановлении от 10.07.2018 N30-П, регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги является одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Как было указано Конституционным Судом РФ, этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Обозначенным правовым подходам противоречит вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчицы оплачивать услугу отопления по нормативам потребления в силу одного только факта технологического подключения занимаемого помещения к тепловой сети и поставки теплоносителя ресурсоснабжающей организацией до границы эксплуатационной ответственности, независимо от реальной возможности потребления данной услуги и от того, находится ли такая возможность полностью в сфере контроля самой ответчицы.

При этом, вопреки общим требованиям, предъявляемым к судебному решению согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также аналогичным требованиям к содержанию апелляционного определения (пункт 5 части 2 ст.329 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки обстоятельствам, на которые ссылалась ответчица в обоснование возражений против иска, и доказательствам, представленным в целях подтверждения таких обстоятельств.

Ссылка в апелляционном определении на правовые позиции, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), указывает на то, что ответчица Забоева О.А. рассматривается судом как лицо, осуществившее самовольное переустройство системы отопления в нарушение установленного порядка и в связи с этим не освобождаемое от обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Однако никакого обоснования такого вывода в апелляционном определении не содержится, в нарушение требований статей 55 и 67 ГПК РФ не указаны доказательства, подтверждающие данный вывод, и не приняты во внимание имеющиеся в деле сведения о том, что система отопления изначально (на стадии строительства) была выполнена неправильно и что требуется выполнение работ капитального характера по переделке всей системы (л.д.27 - сообщение ООО "Водоканал").

Более того, судами вообще не определено правовое положение Забоевой О.А, не установлено, на чем основано её право пользования помещением по спорному адресу, должна ли она рассматриваться в качестве нанимателя помещения либо собственника, иного законного владельца, которому помещение передано после завершения строительства и у которого имеются основания для приобретения права собственности, хотя это влияло на оценку иных обстоятельств дела, в том числе на вывод об ответственности самой Забоевой О.А. за имеющиеся дефекты системы отопления.

Правовой статус самого объекта, расположенного по спорному адресу, судами также не определен, при этом к материалам дела приобщена копия технического паспорта на дом "адрес" от 19.11.1999, содержание которого нуждалось в оценке на предмет наличия у объекта признаков жилого дома блокированной застройки (п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ); в паспорте также содержится указание на принадлежность объекта ОАО "Лахколамбинский леспромхоз" (л.д.41-51, 107-117).

Судами также не установлено, в каком порядке осуществлялось присоединение объекта к тепловой сети, не высказано суждений о том, должна ли считаться абонентом (стороной договора с ресурсоснабжающей организацией) сама Забоева О.А. или ООО "СКС", которое, по данным администрации МО "Суоярвский район" определено в качестве управляющей организации в отношении дома "адрес" и с которым заключен договор управления многоквартирными домами (л.д.19), принимая во внимание, что в соответствии с частью 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В связи с указанными данными истцом возбуждалось ходатайство о привлечении ООО "СКС" к участию в деле и об исследовании иных обозначенных выше обстоятельств (л.д.38), однако это ходатайство судом первой инстанции не было разрешено, а суд апелляционной инстанции, вынеся определение об истребовании соответствующих дополнительных сведений (л.д.86-87), при рассмотрении дела эти сведения в полном объеме не оценил.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, неполноту судебного разбирательства не устранил, вследствие чего, как указано выше, его вывод об удовлетворении исковых требований ГУП РК "Карелкоммунэнерго" нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства и принять решение в зависимости от представленных сторонами доводов и доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья