Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17743/2022[88-17883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-8947/2021 по исковому заявлению Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к Ч.В.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ч.В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее Центр ПФР по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Ч.В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование указало, что Ч.В.Н. является получателем страховой пенсии по старости, к которой до 30.04.2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" производилась ежемесячная доплата. Ссылаясь на то, что при трудоустройстве 02.05.2017 г. в акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее - АО "Вологодское авиационное предприятие") Ч.В.Н. утратил право на меру социальной поддержки в виде доплаты, но не сообщил об этом в Пенсионный орган, в связи с чем за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2021 г. образовалась переплата.

Просило взыскать с Ч.В.Н. излишне выплаченные суммы ежемесячной доплаты к пенсии за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2021 г. в размере 244 826 рублей 16 копеек.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2021 г. ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2021 г. произведена замена истца с Центра ПФР по Вологодской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области) в связи с реорганизацией.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года ОПФР по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Ч.В.Н, ФИО7 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым взысканы с Ч.В.Н. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области излишне выплаченные суммы ежемесячной доплаты к пенсии за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2021 г. в размере 244 826 рублей 16 копеек, Взыскана с Ч.В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5648 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Ч.В.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. Ч.В.Н, являющийся получателем пенсии, обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде) с заявлением о назначении доплаты к пенсии на основании ст. 1 ФЗ от 27.11.2001 N 155-ФЗ.

На основании представленных документов, в том числе, трудовой книжки с записью об увольнении от 17.01.2017 г, решением УПФР в г. Вологде от 27.04.2017 г. ему назначена доплата к пенсии.

Ч.В.Н. при подаче заявления о назначении ему вышеуказанной доплаты обязался сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение выплаты доплаты.

Согласно приказу N 91/л от 02.05.2017 г. Ч.В.Н. с 03.05.2017 г. трудоустроился в АО "Вологодское авиационное предприятие" на летную должность, но в Пенсионный орган об этом не сообщил. По этой причине за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2021 г. ему в качестве доплаты к пенсии переплатили 955 826 рублей 16 копеек, из которых по претензии от 28.04.2021 г. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации им внесены денежные средства в размере 711 000 рублей, из оставшихся -244 826 рублей 16 копеек (955 826, 16 - 711 000) не были возвращены Ч.В.Н, так как перечислены Пенсионным органом на банковский счет ФИО7 в качестве алиментов на содержание "данные изъяты" ребенка, взысканных судебным приказом N 2-844/2013 от 08.04.2013 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности взыскания спорной денежной суммы с ФИО7, поскольку условий предусмотренных статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется, недобросовестности получателя алиментов не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ч.В.Н. неправомерно полученных денежных сумм в виде доплат к пенсии, суд первой инстанции исходил из того, с 17.07.2017 г. АО "Вологодское авиационное предприятие" представило в пенсионный орган сведения по форме СЗВ-М на Ч.В.Н. за 2017 г, соответственно с этой даты у истца имелась информация об осуществлении истцом трудовой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о добросовестности ответчика при получении денежных средств, в том числе перечисленных в качестве алиментов на содержание ребенка, и о пропуске истцом срока исковой давности по указанным исковым требованиям.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда в части наличия оснований для отказа в удовлетворении требований к Ч.В.Н, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента обнаружения пенсионным органом факта отсутствия правовых оснований для получения доплаты к пенсии и наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), согласно которому представление работодателями индивидуальных сведений и уплата ими страховых взносов является самостоятельными процессами, поэтому поступление на лицевой счет ответчика страховых взносов не является свидетельством осуществления им именно тех видов работ, которые лишают его права на летную доплату к пенсии, поскольку Федеральный закон от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не лишает ответчика права на получение доплаты при выполнении иной работы, кроме должности, дающей право на доплату к пенсии, поэтому в рассматриваемом случае, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обнаружения пенсионным органом факта отсутствия правовых оснований для получения доплаты к пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм материального права об исковой давности и неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи