Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17776/2022[88-19881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - КУМИ АМО Сланцевский МО ЛО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав аренды на земельный участок от 9 февраля 2022 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав на земельный участок с к.н. N по договору аренды земельного участка от 15 мая 2017 года Nр за ФИО2

В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 24 марта 2017 года N-п КУМИ АМО Сланцевский МО ЛО поручено выступить продавцом и организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2220 кв.м, к.н. N. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 4 мая 2017 года N 2 в аукционе участвовал только один участник ФИО1, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, уполномоченному органу предписано в десятидневный срок направить единственному принявшему участие в аукционе участнику ФИО1 три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. 15 мая 2017 года между КУМИ АМО Сланцевский МО ЛО и ФИО1 заключен договор аренды спорного земельного участка Nр сроком до 14 мая 2037 года. Указанное право было уступлено ФИО1 в пользу ФИО2, о чем истец был извещен 9 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права на земельный участок с к.н. N по договору аренды за ФИО2 Истец полагает, что заключение указанного договора уступки права аренды нарушает положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КУМИ АМО Сланцевский МО ЛО ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 24 марта 2017 года N-п КУМИ АМО Сланцевский МО ЛО поручено выступить продавцом и организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2220 кв.м, к.н. N, расположенного в "адрес", с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка признан несостоявшимся на основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем участвовал только один участник ФИО1, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 4 апреля 2017 года N 2.

Договор аренды земельного участка Nр от 15 мая 2017 года заключен с ФИО1 сроком на двадцать лет, то есть до 14 мая 2037 года, зарегистрирован 5 июня 2017 года

В дальнейшем на основании договора уступки прав аренды на земельный участок от 9 февраля 2021 года ФИО1 уступила ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15 мая 2017 года Nр, о чем в тот же день 9 февраля 2021 года поставила в известность КУМИ АМО Сланцевский МО ЛО, вручив соответствующее уведомление.

Новое обременение земельного участка в пользу нового арендатора ФИО2 зарегистрировано 9 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в силу прямого указания закона арендатор ФИО1 не вправе уступать свои права на земельный участок по заключенному на торгах договору аренды, обязательства по которому должны быть исполнены ею лично.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 22 пункта 9, 39.12 пунктов 19, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, был признан несостоявшимся, так как в нем участвовал только один участник (ФИО1), таким образом, с учетом отсутствия победителя торгов, договор аренды был заключен с ФИО1 не по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по иному основанию - как с единственным принявшим участие в аукционе участником, не заявившем более высокую цену предмета аукциона от предложенной начальной цены годовой аренды земельного участка. Соответственно ФИО1 не является победителем торгов, таким образом, она была праве передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, что и было сделано ФИО1 9 февраля 2021 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

В отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов (пункт 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм закона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае договор заключен не на торгах, поскольку они признаны не состоявшимися.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи