Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17789/2022[88-17942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Швецовой М.В. и Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трухтенковой Анны Леонидовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года по делу N 2-6494/2021 по иску Трухтенковой Анны Леонидовны к Гирченко Вере Леонидовне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Трухтенковой А.Л. - Фетисова А.В. (действующего на основании доверенности N от 21.03.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Гирченко В.Л, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухтенкова А.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Гирченко В.Л. об отказе ответчице в присуждении обязательной доли в наследстве их матери Трухтенковой Н.Е.

В обоснование своих требований истица указала, что 09.08.2020 умерла мать сторон Трухтенкова Н.Е, которая до смерти проживала совместно с истицей по адресу: "адрес". После смерти Трухтенковой Н.Е. открылось наследство - доля в указанной квартире и земельный участок по адресу: "адрес", с расположенным на нем домом. По завещанию от 22.12.1994 все наследственное имущество должно было перейти к истице, но при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что ответчицей подано заявление о выделении ей обязательной доли в наследстве. Истица полагает, что ответчица не заинтересована в наследственном имуществе, так как имеет отдельное жилое помещение. Истица также, как и ответчица, является пенсионером, но в отличии от ответчицы иного имущества не имеет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении иска Трухтенковой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, истица Трухтенкова А.Л. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица нотариуса Коркуновой Л.Н, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2020 умерла Трухтенкова Н.Е. Истица Трухтенкова А.Л. и ответчица Гирченко В.Л. являются дочерями Трухтенкова Н.Е.

При жизни Трухтенкова Н.Е. распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления 22.12.1994 завещания, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Лобзаевой О.Э, согласно которому земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и садовый домик с надворными постройками и садовыми насаждениями, находящиеся в СНТ "Пневматика" по адресу: "адрес", и долю квартиры "адрес" она оставила Трухтенковой А.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

После смерти Трухтенковой Н.Е. нотариусом заведено наследственное дело N 218/2020 от 06.11.2020.

Оставшееся после смерти Трухтенковой Н.Е. наследственное имущество состоит из доли в общей совместной собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес", а также земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: "адрес".

06 ноября 2020 года Гирченко В.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Трухтенковой Н.Е, по закону.

13 ноября 2020 года истицей Трухтенковой А.Л. нотариусу подано заявление о принятии наследства на основании завещания от 22.12.1994.

На момент открытия наследства после смерти матери Трухтенковой Н.Е. ответчица Гирченко В.Л. являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста (на момент открытия наследства ей исполнилось 68 лет).

Разрешая спор и отказывая Трухтенковой А.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.218, 1111, 1119, 1149 ГК РФ, ст.535 ГК РСФСР, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что на момент смерти Трухтенковой Н.Е. Гирченко В.Л. являлась нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве своей матери. Оснований для лишения Гирченко В.Л. права на обязательную долю в наследстве при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку условием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

В силу п.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Наличие у ответчицы права на обязательную долю в наследстве истицей не оспаривается.

Доводы истицы о том, что ответчица наследственным имуществом при жизни наследодателя, в отличии от самой истицы, не пользовалась, и осуществление права ответчицы на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передачи истице наследственного имущества, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Спорная квартира является двухкомнатной, истице принадлежит 1/2 её доля и выделение ответчице причитающейся ей доли от 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Трухтенковой Н.Е, к невозможности для истицы пользоваться данным жилым помещением не приведет.

Земельный участок по адресу: "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный на нем жилой дом - "данные изъяты" кв.м. Выделение ответчице обязательной доли в данном имуществе также не приведет к лишению истицы возможности пользоваться им. Стороны могут договориться, что данным имуществом пользуется кто-то один, либо определить порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком.

То обстоятельство, что Гирченко В.Л. имеет в собственности 1/2 долю квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, и квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, могло бы послужить основанием для отказа в присуждении ей обязательной доли в наследстве только в том случае, если бы при рассмотрении настоящего дела было установлено, что такое присуждение приведет к невозможности передать истице завещанное имущество. Вместе с тем, таких обстоятельств судами не установлено. Выделение ответчице обязательной доли в завещанном имуществе к невозможности для истицы пользоваться им не приведет.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих осуществление права на обязательную долю в наследстве, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухтенковой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи