Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17808/2022[88-17875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6539/2020 по исковому заявлению К.А.А. к СНТ "Юбилейное-Ручьи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СНТ "Юбилейное-Ручьи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к СНТ "Юбилейное-Ручьи" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил суд признать увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, а также задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 года по 8 мая 2020 года в размере 9556, 32 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 291, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 ноября 2019 года работал в СНТ "Юбилейное-Ручьи" в качестве администратора по трудовому договору N 19/2019, согласно которому установлена заработная плата в размере 35 000 руб. 13 июня 2020 года посредством почтовой связи он получил уведомление об увольнении по основанию, предусмотренному пп. "а", п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости явиться за получением трудовой книжки. Приказ об увольнении ему не был направлен. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, работодатель не произвел с ним окончательной расчет при увольнении, имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 по 08 мая 2020 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования К.А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 8 мая 2020 года об увольнении К.А.А. с должности администратора СНТ "Юбилейное-Ручьи" по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения К.А.А. с должности администратора СНТ "Юбилейное-Ручьи" на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), дата увольнения - на 23 декабря 2020 года.

Взысканы с СНТ "Юбилейное-Ручьи" в пользу К.А.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 266 560 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 312 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с СНТ "Юбилейное-Ручьи" государственная пошлина в размере 6698, 72 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Юбилейное-Ручьи" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на то, что ответчик предпринимал попытки получения объяснений от истца, однако судом не дана оценка факту истребования у истца объяснений по телефону, что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что ответчик вправе самостоятельно при выявлении ошибки в дате приказа об увольнении отменить его и издать новый. Полагает, что судом не дана оценка обязанностям истца, в том числе существенности прогула истца в совокупности с обязанностями по оповещению экстренных служб о возникновении чрезвычайных и иных опасных для жизни и здоровья окружающих ситуаций.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.А.А, представитель ответчика СНТ "Юбилейное-Ручьи" - Соболева В.Э, действующая по доверенности от 01.05.2022 г. N 24-04/2022, диплом 105024 5507003.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика СНТ "Юбилейное-Ручьи" - Соболеву В.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца К.А.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец на основании приказа СНТ "Юбилейное - Ручьи" N 11 от 01 ноября 2019 года и трудового договора от 01 ноября 2019 года принят на должность администратора СНТ "Юбилейное - Ручьи".

Согласно трудовому договору, работник принимается на работу в основное подразделение по адресу: "адрес", платформа станции. Работнику установлен сменный режим рабочего времени: 24 через 72; время начала работы - 9 час, окончание работы - 9 час. Заработная плата выплачивается дважды в месяц 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным. Работнику предоставляется 28 календарных дней отпуска.

Из представленного в материалы дела табеля учета использования рабочего времени за май 2020 года видно, что 04 и 05 мая определены работнику К.А.А. в качестве выходных дней, 06 и 07 мая учтены как прогул.

Удовлетворяя заявленные К.А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период совершения К.А.А. прогулов 06 и 07 мая 2020 года объявлен нерабочими днями в связи с COVID- 19 с сохранением заработной платы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, однако, не согласился с мотивами суда первой инстанции, по которым были удовлетворены исковые требования, указав на нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной действующим трудовым законодательством, выразившейся в не истребовании у работника в установленном законом порядке письменных объяснений до его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем положений, предусмотренных ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут при наличии прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истребование работодателем объяснений у работника путем телефонного разговора, не может быть расценено как надлежащее затребование у работника письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений.

Доводы заявителя о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для удовлетворения требований истца послужило несоблюдение ответчиком порядка увольнения работника, установленного в ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Юбилейное-Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи