Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17835/2022[88-18123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Петровского Алексея Юрьевича Барановской Юлии Викторовны к Дворской Ларисе Евгеньевны, Дворской Татьяне Ивановне, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожных следок

по кассационной жалобе Дворской Ларисы Евгеньевны, Дворской Татьяны Ивановны на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения Дворской Л.Е, представителя Дворской Т.И. адвоката Батршиной Л.В, действующей на основании ордера от 12.10.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения финансового управляющего Барановской Ю.В, представителя Зирченко Л.А. Леонтьевой Е.В, действующей на основании доверенности 27.01.2020, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Петровского А.Ю. Барановская Ю.В. обратилась в суд с иском к Дворской Л.Е, Дворской Т.И, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила применить последствия недействительности ничтожных следок: договора купли-продажи N-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N, площадью 1800 кв.м, заключённого 23 сентября 2014 года между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Дворской Т.И, и п. 1.1 договора дарения, заключённого 03 апреля 2015 года между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е, в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N, площадью 1800 кв.м, а именно:

- взыскать с бюджета города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Дворской Т.И. стоимость выкупа земельного участка в размере 391 456 руб. 80 коп.;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности Дворской Л.Е. на вышеуказанный земельный участок;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о правах в отношении вышеуказанного земельного участка на дату, предшествующую заключению ничтожных сделок (22 сентября 2014 года).

Требования мотивированы тем, что с 14 июня 2017 года Барановская Ю.В. является финансовым управляющим Петровского А.Ю, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. Петровскому А.Ю. изначально принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, общей площадью 386, 5 кв.м. В ноябре 2013 года указанный дом был продан Матюшеву Ю.В, который 19 февраля 2014 года продал его Дворской Т.И. Впоследствии Дворская Т.И. подарила земельный участок совместно с жилым домом своей дочери Дворской Л.Е. Между тем, в рамках дела о банкротстве Петровского А.Ю. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по обособленному спору N А56-48857/2016/сд.6 последовательные сделки: договор от 21 ноября 2013 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, договор от 19 февраля 2014 года купли-продажи данного жилого дома, а также договор дарения, заключённый 03 апреля 2015 года между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С учётом изложенного истец полагала, что договор дарения от 03 апреля 2015 года в части отчуждения земельного участка является ничтожным в силу нарушения требований закона, а выкуп и последующая совместная реализация указанных жилого дома и земельного участка в рамках дела о банкротстве Петровского А.Ю. являются законным правом и интересом конкурсных кредиторов.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных следок: договора купли-продажи N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N, площадью 1800 кв.м, заключённого 23 сентября 2014 года между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Дворской Т.И, и договора дарения, заключённого 03 апреля 2015 года между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е, в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1800 кв.м, путём:

- взыскания с бюджета города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Дворской Т.И. стоимости выкупа земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер - N, площадью 1800 кв.м, в размере 391 456 руб. 80 коп.;

- прекращения права собственности Дворской Л.Е. на земельный участок кадастровый N, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: N;

- возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности Дворской Л.Е. на вышеуказанный земельный участок;

- возвращения в собственность города Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N, площадью 1800 кв.м;

- возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

В кассационной жалобе Дворская Л.Е, Дворская Т.И. ставят вопрос об отмене судебных актов по делу, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности Дворской Т.И. на жилой дом площадью 386, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N-р от 09 сентября 2014 года в собственность Дворской Т.И. передан земельный участок по адресу: "адрес", лит. А, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов площадью 1800 кв.м, используемый для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года (реестровый N (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 26 февраля 2014 года серии N-АЗ N)) за выкуп по цене 391 456 руб. 80 коп..

23 сентября 2014 года между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Дворской Т.И. был заключён договор N-д/14 передачи земельного участка в собственность гражданина (договор купли- продажи), по условиям которого администрация Курортного района Санкт- Петербурга за плату в размере 391 456 руб. 80 коп. передала в собственность, а ФИО3 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м.

Согласно договору N о дарении жилого дома и земельного участка, заключённого между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е. 03 апреля 2015 года, Дворская Т.И. безвозмездно передала в собственность Дворской Л.Е. жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", лит. А, и земельный участок, на котором расположен дом по названному адресу площадью 1800 кв.м, кадастровый N.

17 апреля 2015 года на основании указанного договора дарения за Дворской Л.Е. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу N А56-48857/2016 Петровский А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2017 года по делу N А56- 48857/2016 финансовым управляющим Петровского А.Ю. утверждена Барановская Ю.В.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Петровского А.Ю. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 22 декабря 2022 года по обособленному спору N А56-48857/2016/сд.6, которым установлено, что 21 ноября 2013 года Петровский А.Ю. продал Матюшеву Ю.В. принадлежащий ему жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 386, 5 кв.м на основании договора купли-продажи.

26 февраля 2014 года Матюшев Ю.В. продал указанный жилой дом по договору купли-продажи Дворской Т.И.

23 сентября 2014 года Дворская Т.И. осуществила выкуп земельного участка под жилым домом.

03 апреля 2015 года Дворская Т.И. подарила жилой дом и земельный участок своей дочери Дворской Л.Е. на основании договора дарения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года определение Арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2020 года отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными последовательные сделки: договор от 21 ноября 2013 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, заключённый между Петровским А.Ю. и Матюшевым Ю.В.; договор N ААА N от 19 февраля 2014 года купли-продажи указанного дома, заключённый между Матюшевым Ю.В. и Дворской Т.И.; договор N 4 от 03 апреля 2015 года дарения жилого дома и земельного участка, заключённый между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е. Применены последствия недействительности сделок. На Дворскую Л.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Петровского А.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, исходя из характера спорных правоотношений и руководствуясь ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федереации, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", признал установленным факт того, что Дворская Т.И. воспользовалась льготным правом выкупа спорного земельного участка, поскольку являлась собственником расположенного на нем жилого дома, тогда как на момент заключения договора N-д/14 от 23 сентября 2014 года о передаче спорного земельного участка в собственность Дворской Т.И. его собственником являлся город Санкт-Петербург.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и договор дарения данного жилого дома были признаны арбитражным судом недействительными сделками, у Дворской Т.И. по состоянию на 23 сентября 2014 года отсутствовало право собственности в отношении этого жилого дома и, как следствие, она не имела права на приобретение земельного участка у администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что договор дарения от 03 апреля 2015 года, договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года и договор купли-продажи от 21 ноября 2013 года признаны недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно признал, что прав в отношении земельного участка под указанным объектом недвижимости у ответчиков не возникло.

Договор купли-продажи N-д/14 от 23 сентября 2014 года и договор дарения от 03 апреля 2015 года в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". лит. А, с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв.м, являются ничтожными сделками, поскольку основаны на одной и той же ничтожной сделке - договоре купли-продажи от 26 февраля 2014 года заключённом между Матюшевым Ю.В. и Дворской Т.И.

У Дворской Т.И. отсутствовало право на выкуп земельного участка, поскольку на момент заключения с администрацией Курортного района Санкт-Петербурга договора купли-продажи N-д/14 (на 23 сентября 2014 года) она не являлась собственником жилого дома.

Собственником земельного участка по указанному адресу тогда являлся и продолжает являться город Санкт-Петербург, то есть фактически земельный участок находился на балансе города, а не ответчика.

Право на приобретение земельного участка в собственность имелось только у собственника жилого дома Петровского А.Ю, который не ведёт предпринимательскую деятельность и с 2016 года находится в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина (дело N А56-48857/2016).

Соответственно, договор купли-продажи N-д/14 от 23 сентября 2014 года нарушает требования ст. 39.20 ЗК РФ и является недействительной сделкой, поскольку, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А56- 48857/2016/сд.6, Матюшев Ю.В. и Дворская Т.И. не являлись собственниками или лицами, владеющими жилым домом по адресу: "адрес", лит. А, а также земельным участком под ним площадью 1800 кв.м. Фактически объекты недвижимости не выбывали из владения Петровского А.Ю.

Договор дарения от 03 апреля 2015 года, заключенный между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок по указанному адресу, был заключён в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы Дворских о том, что истец (финансовый управляющий Петровского А.Ю. Барановская Ю.В.) не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, так как не является гражданином применительно к п. 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года N 59-19 "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге", о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки после того, как спор о признании ее недействительной рассмотрен судом по существу, заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Петровского А.Ю. были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего

разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи