Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17851/2022[88-17977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-661/2022 по исковому заявлению И.А.И. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании проиндексировать должностной оклад за период с 01 августа 2013 года по 01 августа 2021 года согласно индексу потребительских цен, взыскании недополученного заработка за период с 02 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года исходя из должностного оклада с учетом индексации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе И.А.И. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.А.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила обязать ответчика проиндексировать установленный ей должностной оклад в размере 45 760 рублей за период с 01.08.2013 года по 01.08.2021 года исходя из индекса потребительских цен до 70 325, 90 рублей, взыскать недополученный заработок за период 02.08.2021 года по 02.09.2021 года, исходя из должностного оклада с учетом индексации, а именно 70 325, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере должностного оклада с учетом индексации в размере 70 325, 90 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 05.03.2012 года она состояла в трудовых отношениях с Банком ВТБ 24 (ЗАО), последняя должность с 01.04.2013 года - главный менеджер по продажам стандартных продуктов, с должностным окладом в размере 45 760 рублей. Согласно условиям трудового договора местом работы являлась структурное подразделение банка - дополнительный офис N 38 "Дачный 17" в Санкт- Петербурге Филиал N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО). С августа 2013 года по август 2021 года, то есть чуть более 8 лет, истец находилась в отпусках по беременности и родам, отпуску по уходу за детьми. В результате реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свое существование как организация, а права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к другой организации Банку ВТБ (ПАО). Ответчик Банк ВТБ (ПАО) имеет 2 филиала, в частности дополнительный офис N 38 "Дачный 17" в г. Санкт-Петербурге Филиал N 7806 Банка ВТБ (ПАО) создан после 11.08.2017 года, то есть после заключения между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) трудового договора. Филиалы ответчика Банка ВТБ (ПАО) не указаны в трудовом договоре между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) как место ее работы. В период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчик 09.01.2018 года издал приказ о переводе N 2138-к истца с 01.01.2018 года на работу в другое структурное подразделение ответчика на другую должность. Истец считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку ответчик не уведомлял ее о переводе, согласия на смену работодателя истец не давала.

По мнению истца, ответчик нарушает положения трудового законодательства об индексации заработной платы согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик заработную плату за период с 2013 года по 2021 года согласно индексу потребительских цен в Санкт-Петербурге не индексировал. В случае соблюдения ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации заработок истца по состоянию на 01.08.2021 года составлял бы 70 325, 90 руб. О нарушении ответчиком права истца на индексацию заработной платы она узнала 02.09.2021 года, когда получила по почте от ответчика письмо с копией личной карточки, в которой нет указания на приказы об индексации заработной платы.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе И.А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель И.А.И. - адвокат Тютюнник В.В, действующий по ордеру N 40 от 08.11.2022 г, представитель Банка ВТБ (ПАО) - Кутыркина А.А, действующая по доверенности от 27.04.2020 г, диплом ИВС 0362921.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя И.А.И. - адвоката Тютюнник В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Кутыркину А.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И.А.И. заключен трудовой договор N 00006-56069, согласно которого истец принята на работу в дополнительный офис N 38 "Дачный, 17 в г. Санкт-Петербурге, филиал N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО), на должность ведущего менеджера.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 930 рублей (т.1, л.д. 143-147).

На основании заключенного трудового договора от 05.03.2012 года и личного заявления Банком ВТБ 24 (ЗАО) издан приказ N 1081 к от 05.03.2012 года о приеме И.А.И. на работу в дополнительный офис N 38 "Дачный, 17" в г. Санкт-Петербурге филиал N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО), на должность ведущего менеджера, с тарифной ставкой 32 930 рублей (т. 1, л.д. 142).

01.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И.А.И. заключено дополнение (изменение) к трудовому договору, согласно которому истец переведена в дополнительный офис N 38 "Дачный, 17" в г. Санкт-Петербург, филиал N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) для выполнения работы по должности Главный менеджер, с установлением должностного оклада в размере 40 480 рублей, о чем издан приказ N 8317к от 01.10.2012 г. (т.1, л.д. 151, 152).

Приказом N 3214-к от 01.04.2013 года на основании заключенного дополнения (изменение) к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад 45 760 рублей (т.1, л.д. 150, 153).

С августа 2013 года по август 2021 года истец находилась в отпусках по беременности и родами и по уходу за детьми, и просит за этот же период с

года по 01.08.2021 года проиндексировать должностной оклад.

Приказом от 12.09.2018 года И.А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 31.10.2018 по 12.08.года (т.2, л.д. 19).

20.07.2012 года И.А.И. подано заявление, согласно которому она просит считать ее приступившей к исполнению своих обязанностей с 02.08.2021 года (т.2, л.д. 20).

30.07.2021 года ответчиком издан приказ N 07-30-15-к, согласно которого И.А.И. считают приступившей с 02.08.2021 года к исполнению трудовых обязанностей (т.2, л.д. 21).

02.08.2021 года составлен акт об отсутствии И.А.И. на рабочем месте в течение рабочего дня в помещении дополнительного офиса N38 "Дачный, 17", расположенного по адресу: "адрес" (т.2, л.д. 22).

Приказом от 02.08.2021 года N 08-02-31-к, в связи с тем, что И.А.И. не приступила к исполнению трудовых обязанностей 02.08.2012 года, отменен приказ N 07-30-15 от 30.07.2021 (т.2, л.д. 23).

Из пояснений ответчика следует, что, несмотря на окончание периода предоставленного отпуска по уходу за ребенком 12.08.2021 года, истец так и не приступила к исполнению трудовых обязанностей по настоящее время. Истец ошибочно утверждает, что в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) произошла ликвидация филиала N 7806 и входящих в него дополнительных офисов. В настоящее время филиал 7806 работает, но как обособленное структурное подразделение Банка ВТБ (ПАО) - универсального правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом И.А.И. неоднократно была проинформирована руководством Банка о том, что ее трудовые отношения сохранены, а, соответственно, она может приступить к исполнению трудовых обязанностей на своем рабочем месте в дополнительном офисе N 38 "Дачный, 17" в Санкт-Петербурге.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол N 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол N 02/17 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т.2, л.д. 84).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 8, ч.3 ст. 11, ст. 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что порядок индексации и ее условия закреплены в локальном нормативном акте организации и под установленные критерии заработная плата истца не подпадает.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документов, из которых бы следовало, что истец отказывается от трудовых отношений в связи с реорганизацией, отвергнув доводы истца в апелляционной жалобе относительно того, что работодатель не предоставил обусловленную ее трудовым договором работу ввиду ликвидации структурного подразделения, установив, что Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником ВТБ 24 (ПАО), и обеспечил право истца выхода на работу до истечения срока окончания отпуска по уходу за ребенком, о чем издал соответствующий приказ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы со ссылкой, в том числе на то, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, при этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, что выводы судов об отказе в удовлетворении указанных требований сделаны вследствие неправильного толкования норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, подлежат отклонению.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Установив, что в соответствующим с действующим в Банке ВТБ (ПАО) Положением об оплате труда работников индексация заработной платы производится для работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (при отработанной месячной норме рабочего времени), нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о переводе истца на другое место работы объективно материалами дела не подтверждены, в связи с чем нижестоящие суды обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи