Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17875/2022[88-18205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО9, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес". Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истца ФИО9 на основании постановления администрации Домозеровского сельсовета N 72 от 12 ноября 1992 года. В 2014 году ФИО9 умер, земельный участок унаследован истцом. Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены по причине включения ответчиком в границы земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка истца с кадастровым номером N в результате переноса забора на 2, 5 метра вглубь участка истца. В связи с перемещением забора площадь земельного участка истца уменьшилась, площадь же земельного участка увеличилась. В результате нарушен отступ от крыльца постройки истца до вновь возведенного забора и составляет менее 1, 5 м. С целью уточнения границ земельного участка ФИО9 обратилась в ООО "ГеоЭкоПродукт" для оформления межевого плана, который оформлен не был по причине захвата ответчиком части земельного участка истца. Поэтому кадастровым инженером ей было рекомендовано обратиться в суд. При этом при оформлении межевого плана земельного участка ответчика с кадастровым номером N согласование местоположение смежной границы с истцом не осуществлялось. Ввиду захвата части земельного участка истца и переноса забора ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, оформленные межевым планом от 12 июля 2021 года, составленным кадастровым инженером ФИО9; установить местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с ситуационным планом, подготовленным ООО "ГеоЭкоПродукт", возложить на ФИО9 обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком путём переноса забора по координатам местоположения общей границы участков в соответствии с ситуационным планом, подготовленным ООО "ГеоЭкоПродукт"; взыскать с ФИО9 понесенные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, подготовку ситуационного плана 3 500 руб, почтовые расходы 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года ФИО9 в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и кадастровому инженеру ФИО9; с ФИО9 в пользу ФИО9 в возмещение судебных расходов взыскано 60 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, оформленные межевым планом от 12 июля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9;

- установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ОАО "ВологдаТИСИЗ": 1. (N), 2. (N 3. (N), 4. N 5. (N), 6. (N), 7. N);

- возложить на ФИО9 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельным участком с кадастровым номером N путём переноса забора в соответствии с установленной общей границей земельных участков;

- в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО9 отказать;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 в возмещение судебных расходов 6 242, 80 руб.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истцом ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых она просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами следует из материалов дела, ФИО9 на основании постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от 12 ноября 1992 года N 72 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м и местоположением: "адрес"

Описание местоположения границ и смежеств участка в постановлении отсутствует.

На участке в 1975 году возведен жилой дом N 23, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Со смертью ФИО9, наступившей 23 августа 2014 года, земельный участок вошёл в состав наследства. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО9, право собственности которой на земельный участок зарегистрировано 19 августа 2021 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтённым объектом недвижимости, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Смежному землепользователю ФИО9 на праве собственности с 5 июня 2020 года принадлежат 2/3 доли и с 22 марта 2021 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на ранее учтённый земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ранее земельный участок с кадастровым номером N согласно свидетельствам на право собственности на землю от 24 декабря 1997 года находился в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО9, по 1/3 доли, с 23 февраля 2000 года собственником 1/3 доли также являлась ФИО9 Площадь участка на 1995 год составляла 1 967 кв.м.

В обоих свидетельствах на право собственности на землю имеются приложения в виде планов-схем, в которых описаны смежества, в частности, с участком ФИО9, описание местоположения границ не приведено.

Согласно технического паспорта БТИ от 9 октября 1995 года на жилой дом представлен план принадлежащего ответчику земельного участка, согласно которому смежная граница с участком ФИО9 имела два уступа в сторону участка ответчика со стороны дороги и в районе расположения бани.

12 июля 2021 года кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N подготовлен межевой план, предполагающий увеличение площади участка до 2 139 кв.м. Результат кадастровых работ принят ФИО9 без замечаний и 2 августа 2021 года уточнённые сведения о местоположении границ и площади участка внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью Единого государственного реестра недвижимости.

Согласование границ произведено посредством опубликования извещения в газете "Сельская новь" от 15 апреля 2021 года.

В связи с возникшими разногласиями относительно местоположения части смежной границы, закрепленной забором из сетки "рабица" в створе фасада расположенного на участке истца жилого дома, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ОАО "ВологдаТИСИЗ" установлено, что площадь земельного участка истца ФИО9 по фактическому землепользованию составила 1 089 кв.м. При этом экспертом установлено, что построенная в 1985-1986 года баня в соответствии техническим паспортом БТИ 1995 года на жилой дом, ранее располагавшийся на участке ответчика, не включалась в границы участка с кадастровым номером N. Увеличение площади участка ФИО9 произошло как за счет земель неразграниченной государственной собственности, так и за счет включения в состав участка части территории земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 31 кв.м, занятой баней.

Посредством программного комплекса ГУГЛ Планета Земля в месте расположения исследуемых земельных участков экспертом просмотрены спутниковые снимки с периодом съемки - май 2014 года и апрель 2016 года, на которых видно, что граница между участками проходит от угла бани, расположенного со стороны участка с кадастровым номером N по направлению к дороге и поворачивает в сторону участка с кадастровым номером N примерно в створе фасада жилого дома ФИО9 Других снимков нет. Имеющиеся снимки 2014 и 2016 года подтверждают местоположение общей границы от угла бани ФИО9 по направлению к дороге, которое было отражено в техническом паспорте БТИ 1995 года и установлено при проведении кадастровых работ в 2021 году кадастровым инженером ФИО9 Также просмотрен видеофайл, выполненный в 2017 году, на котором видно местоположение забора на дату съемки.

В результате таких исследований эксперт сделал вывод, что местоположение общей границы между участками было изменено в период с 2016 по 2017 год одной из сторон со смещением в районе крыльца жилого дома ФИО9 в сторону участка ФИО9 с кадастровым номером N.

На момент проведения экспертных действий общая граница смежных земельных участков на местности закреплена забором из металлической сетки "рабица" и стеной строения бани. Наложение границы, установленной по результатам землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, имеется в месте расположения бани, принадлежащей ФИО9 Территория, занятая баней, включена в границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 31 кв.м.

При этом, экспертом предложен один вариант установления местоположения общей границы с указанием каталога координат, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1 104 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 2 091 кв.м, учтены градостроительные регламенты по санитарно-бытовым условиям "Местных нормативов градостроительного проектирования" муниципального образования Югское, согласно которых расстояние от стен жилого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять 3 метра, от стен хозяйственных построек - 1 метр; также учтены сведения справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, подготовленных органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (техпаспорт БТИ 1995 года) и фактическое использование строения бани ФИО9

Разрешая заявленные ФИО9 требования и отказывая в их удовлетворении, приняв во внимание исследования и выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представила доказательств совершения ответчиком действий по захвату части принадлежащего истцу земельного участка, при том, что установленная межевым планом граница смежества в районе створа фасада жилого дома ФИО9 соответствует сложившемуся ранее порядку землепользования, существовавшего более 15 лет.

Также суд первой инстанции указал, что отраженный в заключении судебной экспертизы вывод о включении в состав участка ответчика ФИО9 части земельного участка истца под баней, не может повлечь признание оспариваемых кадастровых работ недействительными, поскольку прохождение смежной границы в данной части истцом не оспаривается, а ответчик намерен в добровольном порядке внести соответствующие изменения в межевой план.

В данной связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ и счел необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, коллегия судей областного суда исходила из того, что суд первой инстанции не разрешилземельный спор по существу, при том, что при разбирательстве дела было установлено, что между сторонами фактически имеется спор о праве на одну и ту же территорию, который со всей очевидностью не найдет разрешения во внесудебном порядке. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что располагая сведениями о возможном варианте разрешения спора, приведенном в заключении судебной землеустроительной, суд первой инстанции не реализовал свои полномочия, закрепленные в статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, и не учел, что предметом иска ФИО9 являются результаты кадастровых работ в целом, оформленные межевым планом от 12 июля 2021 года.

Отмечая, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 12 июля 2021 года осуществлено в том числе за счет части территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 31 кв.м, на которой расположена принадлежащая ФИО9 баня, в то время, как предусмотренные законом основания для включения указанной территории и строения в границы земельного участка ответчика отсутствовали на дату составления межевого плана и отсутствуют в настоящее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, оформленных межевым планом от 12 июля 2021 года.

Разрешая по существу требования истца об установлении местоположения смежной границы между спорными земельными участками, суд апелляционной инстанции исходил из предложенного экспертом варианта установления местоположения такой общей границы, который учитывает права и законные интересы смежных землепользователей и не приводящий к уменьшению площади участков относительно их площади, которая была сформирована при их первоначальном предоставлении правопредшественникам сторон, в связи с чем, установилместоположение такой границы по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ОАО "ВологдаТИЗИС" с приведением описания таких характерных точек.

Также суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и требование истца о возложении на ФИО9 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора. Мотивом принятия такого решения послужило то обстоятельство, что установление местоположения общей границы участков производится судом по варианту, отличному от указанного в межевом плане от 12 июля 2021 года.

Приняв во внимание, что межевой план не носит распорядительного характера, не является нормативно правовым актом или сделкой, и как технический документ, составленный в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, сам по себе не создает для истицы какие-либо обязанности и не ограничивает ее права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к кадастровому инженеру ФИО9

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ответчика ФИО9 заслуживающими внимания.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически имеется спор о праве на одну и ту же территорию, который суд первой инстанции по существу не разрешил.

Также суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии закону результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, оформленных межевым планом от 12 июля 2021 года, поскольку предусмотренные законом основания для включения территории площадью 31 кв.м, занятой баней истца, в границы земельного участка ответчика отсутствовали на дату составления межевого плана.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений в данной части, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений действующего земельного законодательства.

В то же время, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об установлении смежной границы между спорными земельными участками по предложенному заключением судебной землеустроительной экспертизы варианту и о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем переноса забора противоречивыми, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Требования истца и возражения ответчика в указанной части не получили надлежащей оценки в оспариваемом судебном постановлении.

Заявляя исковые требования, истец ФИО9 ссылалась на то, что стороной ответчика захвачена часть территории ее земельного участка в результате переноса забора на 2, 5 метра вглубь участка истца в районе крыльца ее жилого дома. В связи с этим она просила установить местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с ситуационным планом, подготовленным ООО "ГеоЭкоПродукт", возложить на ФИО9 обязанность перенести забор по координатам местоположения общей границы участков в соответствии с ситуационным планом, подготовленным ООО "ГеоЭкоПродукт".

Разрешая требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления местоположения общей границы спорных земельных участков по иному, а именно: по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ОАО "Вологда ТИЗИС", и возложил на ответчика обязанность перенести забор в соответствии с установленной общей границей земельных участков.

Между тем, судом не учтено, что предложенный экспертом ОАО "Вологда ТИЗИС" вариант установления местоположения общей границы с указанием каталога координат не предполагает какого-либо переноса спорной части ограждения, поскольку эксперт в заключении указывает на то, что существующая фактическая граница между участками в виде забора из сетки "рабица" соответствует сложившемуся ранее порядку землепользования, существующему более 15 лет, отраженному в техническом паспорте БТИ 1995 года, и установленному при проведении кадастровых работ в 2021 году кадастровым инженером ФИО9

Мотивировочная часть решения в части разрешения требований истца о переносе забора содержит указание на необходимость удовлетворения такого требования только лишь исходя из того, что суд устанавливает смежную границу по другому варианту, нежели тот, который установлен в ЕГРН на основании межевого плана от 12 июля 2021 года.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции не не дал какой-либо оценки доводам истца о законности или незаконности действий стороны ответчика по переносу спорного забора, возражениям ответчика о том, что местоположение спорного забора соответствует границам земельных участков, существовавшим более 15 лет, и тем самым обоснованности требований истца в указанной части, не установилфактическое местоположение спорного ограждения относительно координат характерных точек, обозначенных в заключении эксперта, и требуется ли перенос ограждения, не установил, имеется ли ограждение на расстоянии 1 метра от стен бани истца и требуется ли перенос такого ограждения, а если такой перенос требуется, не установил, в каких именно точках.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; возможность установления смежной границы между спорными земельными участка по предложенному истцом варианту, по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, либо же наличие (отсутствие) иных вариантов установления смежной границы с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей; законность действий сторон и их правопредшественников по установлению на местности ограждения из металлической сетки "рабица", соответствие местоположения спорного ограждения тому или иному варианту определения местоположения спорной границы, наличие или отсутствие необходимости приведения в соответствие фактического местоположения ограждения установленным координатам характерных точек смежной границы.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права при, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая по существу заявленные истцом требования при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливал, бремя доказывания между сторонами не распределял.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи