Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17887/2022[88-18108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибякинас Людмилы Феодосьевны к Пигачеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пигачева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Кулибякинас Л.Ф. и ее представителя по устному заявлению - Прокопенко В.В, заключение прокурора Леонтьева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулибякинас Л.Ф. обратилась в суд с иском к Пигачеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 72 101 рубль 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что 18 мая 2017 года около 20 часов 00 минут на пешеходном переходе по улице Захарова, между Брестским бульваром и улицей Десантников в Красносельском районе Санкт-Петербурга ответчик, на нее совершил наезд автомобиль "ЛАДА" N, под управлением истца, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. На лечение ею были израсходованы денежные средства в сумме 72 101 рубль 14 копеек. В результате полученных травм и длительного лечения, она испытывала сильные физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Пигачева А.А. в пользу Кулибякинас Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение материального ущерба 29 618 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Пигачев А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности причастности ответчика либо иного лица, управлявшего автомобилем истца, к дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Опросив свидетелей, которые не могли быть допрошены в суде первой инстанции по объективном причинам, изучив аудиозапись телефонного разговора истца и ответчика, в ходе которого ответчик не оспаривал свою причастность к ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик виновен в совершении 18 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия - наезда на Кулибякинас Л.Ф.

Относительно несоответствий в документах в части указания даты дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции указал, что имеется явная техническая описка, явившаяся следствием обращения Кулибякинас Л.Ф. за медицинской помощью лишь 23 мая 2017 года, и как следствие неверного указания даты происшествия сотрудниками медицинского учреждения со слов истца и далее сотрудниками правоохранительных органов, в то время как показаниями допрошенных свидетелей и данными "данные изъяты"" по звонку на номер " N" подтверждается факт совершения наезда на истца именно 18 мая 2017 года.

Разрешая вопрос о размере ущерба, выразившегося в несении расходов на лечение, судебная коллегия исходила из справки о перечне лекарственных препаратов, пояснений врача, выдавшего эту справку, и представленных в материалы дела чеков-квитанций о приобретении лекарственных препаратов.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер и степень тяжести причиненных Кулибякинас Л.Ф. телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; длительность нахождения потерпевшей на стационарном и амбулаторном лечении; возраст Кулибякинас Л.Ф.; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; реальные материальные (финансовые) возможности ответчика по возмещению вреда; процессуальное поведение ответчика Пигачева А.А, на протяжении длительного времени направленное на уклонение от административной и деликтной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигачева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи