Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17928/2022[88-18066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1115/2022 по иску Б.О.В. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (далее по тексту МКП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомсервис") о признании незаконным приказа N 659 от 05.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказа N 657 от 05.10.2021 о лишении премии за сентябрь 2021 года, приказа N 711 от 29.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказа N 710 от 29.10.2021 о лишении премии за октябрь 2021 года; приказа N 712 от 29.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказа N 714 от 29.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказа N 715 от 29.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за сентябрь 2021 года в размере 9 793, 35 руб, премии за октябрь 2021 в размере 9 909, 94 руб, компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы МКП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомсервис" от 05.10.2021 N 659, от 05.10.2021 N 657, от 29.10.2021 N 711, от 29.10.2021 N 710, от 29.10.2021 N 712, приказ от 29.10.2021 N714, от 29.10.2021 N715;

Б.О.В. восстановлена в должности начальника производственно-технического отдела 12 разряда МКП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомсервис" с 30 октября 2021 года;

с МКП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомсервис" в пользу Б.О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 133 420 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда 40 000 рублей, невыплаченная премия за сентябрь 2021 года в размере 9 793 рубля 35 копеек, невыплаченная премия за октябрь 2021 года в размере 990 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе МКП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомсервис" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при наложении дисциплинарных взысканий и дальнейшего увольнения.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2012 Б.О.В. (Ветошкина) О.В. состояла в трудовых отношениях с МКП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомсервис" в должности инженер ПТО, с 01.10.2019 в должности начальника производственно-технического отдела 12 разряда.

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и т.д.

Приказом МКП МОТО "Сыктывкар" "Жилкомсервис" N 659 от 05.10.2021 Б.О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя Предприятия при наличии возможности к его исполнению.

Основанием к изданию данного приказа послужил акт "О результатах проведенной проверки по факту ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей начальником ПТО Б.О.В." от 05.10.2021.

Из данного акта следует, что 22.09.2021 на предприятие поступила заявка МКП "Дорожное хозяйств" о выделении автовышки сроком на 1 час 22.09.2021. На заявке была проставлена резолюция первого заместителя директора с распоряжением "ПТО в срок до 24.09.2021 подготовить договор". К указанному времени проект договора ПТО предоставлен не был. В служебной записке от 23.09.2021 Б.О.В. пояснила, что ПТО не будет выполнять вышеуказанное распоряжение в связи с тем, что эта работа юридического отдела и отдела, непосредственно исполняющего заявку, т.е. Автотранспортного участка.

24.09.2021 на предприятие поступила заявка ИП ФИО6 о предоставлении ограждений на период с 24.09.2021 по 30.09.2021. На заявке была проставлена резолюция первого заместителя директора с распоряжением "ПТО в срок до 28.09.2021 подготовить договор". К указанному времени проект договора ПТО предоставлен не был. Согласно представленной служебной записки от 24.09.2021 Б.О.В. пояснила, что оформление договоров на предприятии входит в функцию структурного подразделения правового и кадрового обслуживания. ПТО предоставил расчет стоимости предоставления ограждений; также просила больше заявки с резолюцией о возложении обязанностей по оформлению договоров в адрес ПТО не направлять.

29.09.2021 на предприятие поступила заявка МКП "Дорожное хозяйств" о выделении автовышки 30.09.2021 для производства работ по ул. Ручейная. На заявке была проставлена резолюция первого заместителя директора с распоряжением " Б.О.В. для заключения и сопровождения договора, контроль в срок до 01.10.2021". Проект договора 01.10.2021 ПТО предоставлен не был. В служебной записке от 30.09.2021 Б.О.В. указала, что форма договоров разрабатывается структурным подразделением правового и кадрового обслуживания, а инициатором договора выступает Автотранспортный участок, просит объяснить, на каком основании заявка отписана в работу ПТО.

У Б.О.В. были затребованы объяснительные по факту неисполнения вышеуказанных поручений, однако в связи с их непредоставлением комиссия по проведению служебной проверки, назначенная приказом N 665 от 04.10.2021. посчитала возможным принять во внимание служебные записки от 23.09, 24.09 и 30.09.2021, в которых изложена письменная позиция истца.

По результатам поверки комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Б.О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в отказе подготовить договор и обеспечить его исполнение.

На основании акта по результатам проверки работодателем был издан приказ N 659 от 05.10.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 6 должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной 28.12.2011 с которой истец не был ознакомлен, начальник подчиняется непосредственно заместителю директора и в силу п. 14 этой же инструкции обязан выполнять в рамках трудового договора его распоряжения.

Аналогичные положения о подчиненности начальника отдела ПТО закреплены и в п. 3 должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной 26.01.2016. В силу п. 11 должностной инструкции начальник ПТО обязан выполнять и другие обязанности и поручения по устному либо письменному распоряжению руководителя предприятия.

Из должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной 28.12.2011 следует, что к числу обязанностей начальника относится осуществление контроля за заключением и исполнением договоров, связанных с внедрением новой техники, а также за финансированием и правильностью расчетов экономической эффективности мероприятий по освоению новой техники и технологии, новых видов сырья и готовой продукции.

Иных обязанностей начальника ПТО, касающихся заключения договоров с заказчиками, данная должностная инструкция не содержит.

Отсутствуют обязанности по заключению договоров и составлению их проектов и в должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной 26.01.2016. В ней лишь предусмотрено право начальника ПТО принимать участие в подготовке приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и иных документов, связанных с производственной деятельностью предприятия (п. 7 разд, 3 должностной инструкции).

В силу п. 7 разд. 1 указанной должностной инструкции на начальника ПТО возлагаются функции по контролю комплектности и качества поступающей от заказчика рабочей и проектной документации; проведению производственного контроля качества выполнения строительно-монтажных работ; осуществлению постоянного контроля и определения плановой себестоимости затрат.

Удовлетворяя требования Б.О.В. о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 21, части 2 статьи 22, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обязанности истца, замещающего должность начальника ПТО, не входит подготовка и заключение договоров (проектов договоров), следовательно, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя Предприятия, выразившиеся в отказе заключить договоры по поступившим в отдел ПТО заявкам и обеспечить их исполнение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил производные требования истца, взыскав с МКП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомсервис" в пользу Б.О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 420 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, невыплаченную премию за сентябрь 2021 года в размере 9 793 рубля 35 копеек, невыплаченную премию за октябрь 2021 года в размере 990 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, указав, что вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания не нашел своего подтверждения, вместе с тем, указанное суждение суда первой инстанции не повлекло незаконность судебного решения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо изменения в части, касающейся должностных обязанностей начальника ПТО, в том числе предусматривающих обязанности по заключению договоров с заказчиками и составлению проектов договоров, в должностную инструкцию начальника ПТО не вносились, соответствующие - приказы и распоряжения до увольнения истца работодателем не издавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Проанализировав причины и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности вышеуказанных приказов.

Так, основанием для издания приказа МКП "Жилкомсервис" N 659 от

о привлечении Б.О.В. к дисциплинарной ответственности послужил акт "О результатах проведенной проверки по факту ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей начальником ПТО Б.О.В." от 05.10.2021.

Из данного акта следует, что истцом не исполнены распоряжения руководителя по подготовке проектов договоров по поступившим заявкам МКП "Дорожное хозяйство" от 22.09.2021 и от 29.09.2021, ИП ФИО6 от 24.09.2021, которые выходят за рамки обязанностей, определенных условиями трудового договора и должностной инструкции истца, поскольку в обязанности истца не входит подготовка и заключение договоров (проектов договоров). Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя предприятия.

Приказом от 29.10.2021 N 715 Б.О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности и совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отзыве сотрудника Савиновой JI.B. из отпуска 12 и 13 октября 2021 года.

Между тем, как установлено судом на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению Б.О.В, последняя не имела дисциплинарных взысканий, так как приказы N 714 от 29.10.2021, N 712 от 29.10.2021, N 711 от 29.10.2021 не могли учитываться ответчиком при определении признака неоднократности.

Так, приказом "Жилкомсервис" N714 от 29.10.2021 Б.О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде частичного отказа от исполнения приказа N 661 от 05.10.2021 "Об организации исполнения договора на оказание услуг по очистке дренажей N 9130734-2021/СТС от 01.10.2021", согласно которому начальник ПТО Б.О.В. назначена ответственным за исполнение договора на оказание услуг по очистке дренажей (соответствие смет утвержденным сметным расценкам, ежедневный выездной контроль производства работ на месте производства работ, составление и проверка актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3), с предоставлением ежедневного устного отчета о ходе исполнения договора на оказание услуг по очистке дренажей ФИО7

Б.О.В. ознакомлена с приказом и указала на несогласие с формулировкой приказа; считает, что начальник ПТО не может гарантировать выполнение работ (нести ответственность), поскольку есть начальник участка, который организует работу бригады; ежедневный выездной контроль также может осуществлять начальник участка текущего благоустройства. Обязалась выполнять сопровождение условий договора, а также контроль в части выставления первичной документации, составление и проверку счетов согласно договору.

При этом установлено, что работы по подготовке, проверке сметы утвержденным сметным расценкам, а также работы по составлению и проверке актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были выполнены в полном объеме инженером ПТО ФИО8, находящейся в подчинении Б.О.В, Кроме того, работы по очистке дренажей были осуществлены в период с 18 по 22 октября 2021 года, тогда как истец находилась на больничном в период с 19 по 22 октября 2021 года.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Приказом МКП "Жилкомсервис" N 712 от 29.10.2021 Б.О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта от 29.10.2021 "О результатах произведенной проверки по факту отказа в получении производственного задания, за нарушение сроков выполнения задания начальником ПТО Б.О.В.".

Вместе с тем, факт отказа истца в получении производственного задания, а также нарушение сроков выполнения задания, не подтвердились. Для проверки акта приема-передачи электрической энергии необходима ведомость, в связи с чем Б.О.В. было дано поручение инженеру-экологу ФИО9 скачать данную ведомость. В этот же день, 25.10.2021 ведомость была получена, и акт проверен инженером-экологом ФИО9 При этом 28.10.2021 контрактной службой был подготовлен соответствующий акт, который подписан комиссионно.

Приказом МКП "Жилкомсервис" N 711 от 29.10.2021 Б.О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном отказе заключить договор и обеспечить его исполнение, а также не предоставлении расчетов и калькуляций.

Поскольку подготовка проектов договоров и заключение договоров не входит в должностные обязанности истца, занимающего должность начальника ПТО, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований Б.О.В. к МКП "Жилкомсервис" о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула несостоятельны, поскольку указанный расчет произведен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 и с учетом количества дней вынужденного прогула.

Отменяя приказы N 657 от 05.10.2021 и N 710 от 29.10.2021 о частичном лишении премии за сентябрь 2021 года и лишении премии за октябрь 2021 соответственно, суд первой инстанции, проанализировав Положение об оплате и стимулировании работников МКП "Жилкомсервис", правомерно исходил из отсутствия оснований для лишения премии истца, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Фактически доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи