Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17980/2022[88-18168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самогородской С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самогородской С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Самогородской С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Сэтл Инвест" Трегубова И.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самогородская С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" (далее - ООО "Сэтл Инвест") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 5953261 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО "Сэтл Инвест" 09.07.2019, истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (ЖК Солнечный город, строительная очередь 8). Приемка квартиры была назначена на 15.04.2020. 16.04.2020 Самогородской С.А. был приглашен специалист общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка", который составил акт осмотра по выявленным недостаткам. На основании указанного акта истцом в адрес ответчика было направлено заявление на гарантийный ремонт. 05.08.2020 с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым был оговорен срок выполнения работ - до середины сентября 2020 года, однако, в копии акта, выданной истцу, был указан срок - 15.10.2020. 10.11.2020 вновь был составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны замечания по некачественному ремонту квартиры, было принято решение по переклейке обоев. Ремонтные работы рабочие начали 26.11.2020, в ходе работ в квартире вновь были созданы грязь и беспорядок. Работы по переклейке и покраске обоев продолжались до 03.12.2020. Акт по приемке работ был подписан 14.12.2020. С учетом того, что устранение недостатков квартиры было произведено ответчиком не в разумный срок, полагала, что имеет право на уплату неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Самогородской С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года постановлено:

"Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Сэтл Инвест" в пользу Самогородской Снежаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

В кассационной жалобе Самогородская С.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что сроки устранения недостатков, установленные Законом "О защите прав потребителей", ответчик превысил. Не соглашается с выводом суда о том, что акт, подписанный с замечаниями, не является доказательством того, что работа была выполнена некачественно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 09.07.2019 между ООО "Сэтл Инвест" и Самогородской С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-НС8, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "адрес"), за 2420025 руб.

15.04.2020 Самогородская С.А. приняла от застройщика ООО "Сэтл Инвест" квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", что подтверждается актом приема- передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N-НС8.

22.04.2020 Самогородская С.А. в адрес ООО "Сэтл Инвест" направила заявление на гарантийный ремонт, в котором указала на ряд недостатков квартиры.

05.08.2020 Самогородской С.А. и представителем ООО "Сэтл Инвест" составлен акт, в котором указаны недостатки в квартире, а также согласован сторонами срок устранения замечаний -15.10.2020.

11.08.2020 между подрядчиком ООО "Сантех-Стандарт" и Самогородской С.А. составлен акт выполненных работ, согласно которому исправлена некорректность установки смесителя в квартире истца.

23.10.2020 в адрес ООО "Сэтл Инвест" Самогородской С.А направлена повторная претензия, в которой она потребовала выплаты неустойки и устранения недостатков по отделке квартиры.

10.11.2020 между представителем ООО "Сэтл Инвест" и Самогородской С.А. составлен акт осмотра замечаний, в котором указано, что у собственника квартиры имеются претензии к качеству поклейки обоев.

Согласно указанному акту, согласованный сторонами срок устранения замечаний 10.12.2020.

14.12.2020 между представителем подрядной организации и Самогородской С.А. составлен акт выполненных работ, в котором указано на том, что работы по переклейке и покраске обоев выполнены в полном объеме в согласованный с собственником квартиры срок, претензий по качеству работ и срокам их проведения не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки по внутренней отделке квартиры были устранены в согласованные между собственником и застройщиком сроки, что следует из актов осмотра замечаний и актов выполненных работ. Указание истцом в актах выполненных работ замечаний на их некачественное проведение, в частности, в акте от 14.12.220, объективно не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, поскольку данные замечания фактически выполнены истцом после подписания акта, а следовательно - удостоверения того факта, что работы выполнены в полном объеме и в согласованный срок, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что недостатки по внутренней отделке квартиры имелись, устранялись ответчиком в согласованные между собственником и застройщиком сроки, однако, недостатки были выявлены истцом неоднократно, на протяжении длительного периода времени, в связи с чем пришел к выводу, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав материального истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определилразмер компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самогородской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи