Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18008/2022[88-18244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ивановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ивановой Елены Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 709 620 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 847397 руб. 48 коп, проценты по ставке 18, 9% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 29.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15985 руб. 09 коп.

В обоснование иска указало, что 04.08.2014 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ивановой Е.В. был заключен договор кредитования N на сумму кредита 711 434 руб. 29 коп, процентная ставка составила 18, 90% годовых, срок действия кредитного договора до 02.08.2024. В случае нарушения исполнения обязательств по внесению платежей предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом, размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом. На основании договора уступки права требования N ООО "Нэйва" уступлено право требования задолженности с ответчика, о чем ответчик был уведомлен.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ивановой Е.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, за период с 26.07.2018 по 21.09.2021 в сумме 1102760 руб. 89 коп, в том числе: основной долг - 346659 руб. 67 коп, просроченный основной долг - 225020 руб. 67 коп, проценты - 4440 руб. 31 коп, просроченные проценты - 346640 руб. 24 коп, неустойку - 180000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 967 руб. 26 коп, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18, 9% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 22.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 382, 384, 196, 199, 200, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Истец, к которому право требования задолженности перешло на основании договора цессии, вправе требовать взыскания задолженности в свою пользу. Расчет задолженности произведен истцом в пределах срока исковой давности.

Признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Ивановой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующийсудьи