Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18046/2022[88-18153/2022]

Дело N 88-18153/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев кассационную жалобу службы Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Алексеевой Нины Семеновны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года по материалу N 9-1867/2022 по иску службы Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Алексеевой Нины Семеновны к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о замене индивидуального прибора учета,

УСТАНОВИЛА:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (сокращенное наименование - Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, далее также - Служба) обратилась в суд в интересах Алексеевой Н.С. с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" о возложении на ответчика обязанности произвести замену индивидуального прибора учёта электрической энергии в жилом помещении N 2 дома блокированной жилой застройки по адресу: "адрес".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о том, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2022 года, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, оспаривая выводы судов об отсутствии у Службы права на предъявление иска в интересах гражданина - собственника жилого дома блокированной застройки.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления и выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению судьей в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 ст.54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, это основание для возвращения искового заявления относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст.46 ГПК РФ) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

Поскольку такое нарушение является устранимым, законом установлено общее правило о возможности повторного обращения истца в суд после устранения нарушения (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

В данном случае исковое заявление, поданное Службой от своего имени в защиту интересов другого лица - Алексеевой Н.С, было подписано представителем Службы Исаевым Р.В. по доверенности, копия которой значится в числе приложений к исковому заявлению (л.д.6) и имеется в возвращенном исковом материале, приложенном к кассационной жалобе; никаких суждений о ненадлежащем оформлении доверенности в судебных постановлениях не содержится, в связи с чем вышеназванное основание для возвращения искового заявления отсутствовало.

Вместе с тем при подаче искового заявления Служба выступала в качестве процессуального истца в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, по существу сводятся к отсутствию у Службы права на обращение в суд в защиту интересов другого лица - собственника жилого дома блокированной застройки, исходя из положений пункта 4 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению судов, исчерпывающим образом определяют объем таких прав и ограничивают их возможностью предъявления исков только в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений (по их обращению) или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Такое обстоятельство, в случае его выявления, должно было бы повлечь не возвращение искового заявления, а отказ в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом, поскольку в такой ситуации возбуждение гражданского дела исключается, независимо от надлежащего оформления полномочий лица, подписавшего исковое заявление, повторное предъявление иска не допускается (ч.3 ст.134 ГПК РФ).

Однако с выводами судов о том, что правовое положение Службы не позволяет ей обратиться в суд в защиту интересов другого лица - собственника жилого дома блокированной застройки, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 12 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Податель кассационной жалобы правильно исходит из того, что данное положение закона следует толковать во взаимосвязи с иными нормами жилищного законодательства, и такое толкование указывает на неправильность вывода судов об ограниченных полномочиях органа государственного жилищного надзора в части возможности обращения в суд в защиту интересов отдельных лиц.

Так, согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда (за исключением муниципального жилищного фонда), в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 4), правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 7).

Согласно части 4 той же статьи предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 этой статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в силу прямого указания закона предмет государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля включает соблюдение требований и правил о предоставлении коммунальных услуг, в том числе собственникам жилых домов.

Это обусловлено предметом регулирования жилищного законодательства, обозначенным в статье 4 ЖК РФ, согласно части 1 которой это законодательство регулирует отношения в том числе по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда (пункт 2), предоставления коммунальных услуг всем категориям собственников и пользователей жилых помещений (пункт 10), контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 12).

При этом согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к числу которых пунктом 1 части 1 ст.16 того же Кодекса отнесены в том числе жилой дом, часть жилого дома, с учетом части 2 той же статьи, согласно которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Указание судов о том, что понятие жилого дома блокированной застройки не предусмотрено жилищным законодательством, содержится только в Градостроительном кодексе РФ и не позволяет отнести такой дом к категории многоквартирных жилых домов, не опровергает принадлежности таких домов к категории жилых помещений - жилых домов, при наличии у них признаков, указанных в ч.2 ст.16 ЖК РФ.

С обозначенным выше предметом регулирования жилищного законодательства связано содержание нормативно-правовых актов о предоставлении коммунальных услуг, и в частности, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, которые, как прямо следует из их названия, а также из их пункта 1, распространяются в том числе на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов.

При этом согласно пункту 161 Правил государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное положение Правил не содержит каких-либо оговорок в отношении полномочий органа государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, исходя из чего они в полном объеме распространяются на случаи предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов.

В свою очередь, как следует из положений пунктов 31 и 33 Правил, элементом порядка предоставления коммунальных услуг является установка приборов учета, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", когда ресурсоснабжающая организация не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета (часть 9 ст.13 вышеназванного Федерального закона).

С учетом изложенного отсутствие прямого упоминания о собственниках и пользователях жилых домов в пункте 4 части 12 ст.20 ЖК РФ, вопреки выводам судов, не дает оснований для вывода о распространении этого положения закона только на случаи предъявления исков в интересах собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, и об отсутствии у органа государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля полномочий на обращение в суд в интересах собственника жилого дома, в том числе жилого дома блокированной застройки, по его просьбе, если это охватывается предметом надзора (контроля), обозначенным в части 1 той же статьи.

Таким образом, основание для отказа в принятии искового заявления, предусмотренное пунктом 1 части 1 ст.134 ГПК РФ, у судов также отсутствовало, принятые судебные постановления не соответствуют нормам материального и процессуального права и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья