Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18057/2022[88-18245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Лапковской Александре Нарнаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лапковской Александры Нарнаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Лапковской Л.М. - Шалагинову А.А, представителя АО "Тинькофф Страхование" - Дмитриеву М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Лапковской А.Н, в котором просило взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 638 864, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 589 руб, почтовые расходы - 216, 64 руб, расходы на проезд представителя - 11 216 руб. и 5 896, 20 руб.

В обоснование иска указало, что 01.11.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному у истца автомобилю Киа Optima, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения. АО "Тинькофф Страхование" оплатило потерпевшему восстановительный ремонт стоимостью 638 864, 62 руб, в связи с чем, к истцу перешло право требования ущерба в порядке суброгации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Лапковской А.Н. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 633 900 руб, судебные расходы в сумме 24 993, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапковской А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапковская А.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 между Болатаевым В.М. (страхователем) и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования N N в отношении автомобиля Киа Optima, г.р.з. N, в том числе по риску ущерб с безусловной франшизой в размере 10 000 руб, со сроком страхования с 04.12.2018 до 03.12.2019.

01.11.2019 в 16 час. 27 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Optima, г.р.з. N, принадлежащего Болатаеву В.М. и находившегося под его управлением, и Ниссан Micra, г.р.з. N принадлежащего ответчику Лапковской (Басанговой - ранее) А.Н. и находившегося под её управлением.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.11.2019 ДТП произошло в результате действий ответчика, нарушившей требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Болатаев В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый комплект документов. Рассмотрев данные документы, истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Аларм-Сервис Юго-Запад".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 648 864, 62 руб, из которых, принимая во внимание условие договора страхования о франшизе по риску ущерб в размере 10 000 руб, истец оплатил 638 864, 62 руб.

истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в удовлетворении данного требования отказано, поскольку на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО ответчика истёк.

истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Согласно заключению судебной экспертизы N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Optima, г.р.з. N поврежденного в результате ДТП 01.11.2019, без учета износа составляет 643 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб потерпевшему причинен по вине ответчика, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, вследствие чего вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии вины Лапковской А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапковской Александры Нарнаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи