Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18129/2022[88-18151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-66/2022 по иску К.А.В. к ООО "ТехноИнвестСтрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" (далее по тексту ООО "ТехноИнвестСтрой"). С учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.12.2020 по 24.05.2021 в размере 115 183, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что заработная плата истцу в спорный период не начислялась, поскольку ответчик издал приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, за предоставлением которого он не обращался.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09.06.2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТехноИнвестСтрой" в пользу К.А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 115 183, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТехноИнвестСтрой" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, указывает на злоупотребление своим правом со стороны К.А.В.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТехноИнвестСтрой" на основании трудового договора N65 от 29.07.2019 и приказа о приеме на работу N128/к в должности рабочего на условиях совместительства. Определено, что трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом. Участок выполнения работ расположен на 7-24 км железнодорожной линии Чум-Лабытнанги Северной железной дороги в Воркутинском городском округе Республики Коми (район Крайнего Севера).

15.10.2020 в 15 час. 20 мин. истец был задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (мат. уг. дела N 1-106/2021 т.1 л.д.78-80).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 17.10.2020г. истец освобожден из-под стражи 17.10.2020 в 12 час. 00 мин, в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (мат. уг. делаN 1-106/2021 т.1 л.д.85, 87-89).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 18.10.2020г. К.А.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (мат. уг. дела N 1- 106/2021 т.1 л.д.91-95).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.04.2021г. К.А.В. признан виновным и осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно. Мера пресечения осужденному К.А.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (мат. уг. дела N 1-106/2021 т.2 л.д.213-229).

На основании приказов директора ООО "ТехноИнвестСтрой" N 221/2/к от 04.12.2020, N 253/к от 31.12.2020, N 23/1/к от 01.02.2021, N 44/к от 01.03.2021, N 67/1/к от 31.03.2021, N 85/к от 30.04.2021 истцу с 07.12.2020 по 24.05.2021 предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Внеплановой документарной проверкой ГИТ в Ярославской области, проведенной на основании заявления истца, установлено нарушение ответчиком в отношении истца трудового законодательства, в том числе в части невыплаты заработной платы и предоставления К.А.В. отпусков без сохранения заработной платы на основании части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации в период времени с 07.12.2020 по 24.05.2021, что подтверждается Актом проверки от 27.07.2021 N76/7-1774-21-ОБ/12-9230-И/2019-2 (т.1 л.д.25-28, 161-166).

В адрес ответчика ГИТ в Ярославской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В части выплаты истцу заработной платы (включая частично за декабрь 2020 года) ответчик предписание исполнил, что подтверждается платежными документами, и истцом данный факт не оспаривается.

Постановлением должностного лица ГИТ в Ярославской области от 16.08.2021г. ответчик привлечен к административной ответственности по части "б" статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Приказом от 24.05.2021 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 128, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком предоставлен отпуск без сохранения заработный платы в отсутствие волеизъявления истца, отсутствие письменного заявления, что противоречит нормам действующего законодательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Положениями части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Учитывая, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы носит заявительный характер, предоставление его в одностороннем порядке нарушает права истца на осуществление трудовой деятельности.

То обстоятельство, что в отношении К.А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о наличии законных оснований для издания ответчиком приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие его заявления.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи