Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-18153/2022[88-18239/2022]

Санкт-Петербург

24 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-698/2022 по иску исполняющего обязанности прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Шенкурского района Архангельской области обратился интересах Российской Федерации к мировому судье с иском к обществу ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") о взыскании в доход Шенкурского муниципального района Архангельской области ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 29 590 руб.

В обоснование иска указал, что 18.03.2021 участковым лесничим ТКУ Архангельской области "Шенкурское лесничество" выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделах 9, "адрес" в объеме 4, 536 куб.м.: березы - 1, 856 куб.м, осины - 2, 680 куб.м. ООО "Триада" является арендатором лесного участка квартала N Боровского участкового лесничества на основании договора аренды лесного участка N В нарушение условий договора аренды, ООО "Триада" не обеспечило контроль за незаконными рубкам в пределах арендуемой территории. В результате неправомерного бездействия ответчика лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен имущественный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Триада" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Триада" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суды неправомерно возложили ответственность по возмещению вреда на ответчика, а не на лицо, причинившее вред.

От прокурора Шенкурского района Архангельской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и ООО "Триада" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N N в целях заготовки арендатором древесины в объемах согласно приложению N N договора (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды, арендатору передан в аренду лесной участок, расположенный в Архангельской области, МО "Шенкурский муниципальный район", включающий в себя, в том числе, территорию Боровского участкового лесничества (участок СПК им. Ленина) кварталы N

В силу подпункта 3.4.1. пункта 3.4 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором

Согласно подпункту 3.4.8 пункта 3.4 договора аренды, арендатор должен незамедлительно уведомлять арендодателя об обнаруженных фактах самовольной рубки лесных насаждений на территории арендуемого лесного участка.

Согласно акту о выявленном лесонарушении N 1 от 18.03.2021, составленному участковым лесничим ГКУ Архангельской области Шенкурское лесничество Ельцовым Ф.А, выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделах "адрес" в объеме 4, 536 куб.м. Размер причиненного ущерба составил 29 590 рублей.

25.07.2021 предварительное расследование по уголовному делу, в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки деревьев мягколиственных пород березы и осины, объемом 4, 536 куб.м, в квартале "адрес") по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору аренды лесного участка, выразившемся в необеспечении сохранности и допущении незаконной рубки лесных насаждений, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, мировой судья указал, что в силу требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Триада" не является непосредственным причинителем вреда, вследствие чего ответственность по возмещению вреда на него возложена неправомерно, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования договора аренды лесного участка N N, а также установленного лесным законодательством приоритета сохранения природных ресурсов при использовании лесов, следует, что в обязанности ООО "Триада" входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. Однако в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между ними.

При этом доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Судья