Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-18179/2022[88-18534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Черных И.Н, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-244/2022 по иску ФИО1 к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" о возложении обязанности произвести перерасчет причитающихся при увольнении выплат, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 204 руб, включить оплату сверхурочной работы в размере 226 057 руб. в расчёт средней заработной платы, из которой рассчитывалось выходное пособие при увольнении, произвести перерасчёт положенных при увольнении выплат, выплатив соответствующую разницу сумм, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" возложена обязанность включить в расчёт средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении ФИО1 заработную плату, соответствующую компенсацию за работу сверхустановленного времени с учетом часов переработки в пределах расчетного периода, предшествующего дате его увольнения, выплатив соответствующую разницу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представитель третьего лица просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2015 г. Свичкарь В.Е. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" в должности третьего механика пограничного патрульного судна 1 группы проекта 503 отряда пограничных сторожевых кораблей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-м ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" взыскана компенсация за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 057 рублей 09 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 перечислены по исполнительному документу денежные средства в присужденном размере.

При отказе в иске в части взыскания компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса, суд первой инстанции принял во внимание, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы нормами статьи 236 Трудового кодекса не предусмотрена. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решение суда данной номой закона не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав также, что финансирование расходов ответчика осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с работодателя взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Более того, вступившее в законную силу решение исполнение должником в течение трех месяцев, то есть в силу статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации без нарушения сроков.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов в части требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о перерасчёте выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 178 Трудового кодекса, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходил из того, что оплата сверхурочной работы включается в расчёт среднего заработка.

С такой позицией суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что при расчёте среднего заработка работника учитывается фактически начисленная ему заработная плата за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Принимая во внимание расчётный период для выходного пособия (с 21 ноября 2019 г. по 20 ноября 2020 г.), учитывая, что задолженность за сверхурочные работы взыскана вступившим в законную силу решением суда после увольнения работника, вследствие чего присужденные суммы не подлежат включению в расчёт среднего заработка.

Между тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в перерасчёте выходного пособия и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса).

Порядок исчисления заработной платы определён статьёй 139 Трудового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе премии и вознаграждения, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Кольского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" о взыскании сверхурочных работ за период с 1 июля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. установлено, что при расторжении трудового договора работодатель не осуществил с работником окончательный расчёт, поскольку не произвёл компенсацию сверхурочной работы в полном объёме.

Кроме того, не учтено, что указанные сверхурочные работы отработаны, в том числе за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела признаётся существенным и непреодолимым, подлежащим исправлению только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчёте выходного пособия, судебных расходов, направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете выходного пособия, судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи