Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18250/2022[88-18336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиткиной Ларисы Витальевны, Ефремовой Елены Витальевны, Алехиной Светланы Витальевны, Загоскина Ивана Витальевича к Загоскиной Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество

по кассационной жалобе Загоскиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения Загоскиной Т.Н. и ее представителя адвоката Станкевича А.А, действующего на основании ордера от 12.10.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ефремовой Е.В, Булатовой В.С, Ефремова Ю.М. Смирновой Е.А, действующей на основании доверенностей от 09.07.2020, 22.01.2022, 24.01.2022, судебная коллегия

установила:

Шиткина Л.В, Ефремова Е.В, Алехина С.В, Загоскин И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Загоскиной Т.Н, просили признать недействительным завещание N "адрес"8 от 26.11.2019, составленное ФИО1 в пользу Загоскиной Т.Н. и удостоверенное временно нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В.; включить в состав наследственного имущества квартиру по адресу: г. ФИО26 33, корп.1, кв. 42; признать право собственности по 1/5 доли по закону в праве за истцами на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2020 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследниками ФИО1 по закону являются его супруга - Загоскина Т.Н, сын - Загоскин И.В, дочь - Ефремова (Загоскина) Е.В, дочь - Алехина (Загоскина) С.В. и дочь - Шиткина (Загоскина) Л.В. После смерти ФИО1, в мае 2020 года, наследникам первой очереди истцам от мачехи Загоскиной Т.Н.(ответчика) стало известно о наличии завещания составленного от имени умершего в ноябре 2019 года. В июле 2020 года истцы обратились к нотариусу Богдановой Е.В. с целью открытия наследственного дела, где им подтвердили о существовании завещания от 26.11.2019, согласно которому ФИО1 завещал ответчику все имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось. Завещание заверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. Также истцам стало известно об открытом наследственном деле N Загоскиной Т.Н. Истцы считают, что спорное завещание является недействительным, ничтожным, так как составлено с нарушением законодательства, согласно которому были затронуты права и интересы наследников первой очереди - детей умершего. Кроме того, ранее, 11 февраля 2008 года наследодателем ФИО1 было составлено завещание, согласно которому ФИО1 завещал своим внукам ФИО17, 1994 г.р, ФИО18, 1998 г.р. и ФИО19, 1995 г.р. спорную квартиру. Указанное завещание удостоверено нотариусом Чеботаревой Г.Н. В период времени с 2018 года и до своей кончины наследодатель ФИО1 страдал тяжелыми заболеваниями, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значения своих действий и не мог руководить ими. Кроме того ФИО1 являлся инвалидом 2 группы, в связи с вышеизложенным истцы считают, что в момент совершения завещания на имя Загоскиной Т.Н. наследодатель не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не способен был понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2022, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ефремов Ю.М, Шиткина А.В. и Алехина В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение:

"Исковые требования Шиткиной Ларисы Витальевны, Ефремовой Елены Витальевны, Алехиной Светланы Витальевны, Загоскина Ивана Витальевича к Загоскиной Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание "адрес"8 от 26.11.2019, составленное ФИО1 в пользу Загоскиной Татьяны Николаевны, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Еленой Владимировной.

Признать за Ефремовой Еленой Витальевной, 13.06.1972 года рождения, уроженкой Ленинграда, право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю "адрес" по шоссе Революции в ФИО2, кадастровый N.

Признать за Алехиной Светланой Витальевной, 04.03.1977 года рождения, уроженкой Ленинграда, право собственности в порядке наследования по закону 1/5 долю "адрес" по шоссе Революции в ФИО2, кадастровый N.

Признать за Шиткиной Ларисой Витальевной, 05.01.1974 года рождения уроженкой Ленинграда, право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю "адрес" по шоссе Революции в ФИО2, кадастровый N.

Признать за Загоскиным Иваном Витальевичем, 03.08.1975 года рождения уроженцем Ленинграда, право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю "адрес" по шоссе Революции в ФИО2, кадастровый N.

Признать за Загоскиной Татьяной Николаевной, 26.11.1951 года рождения, уроженкой Ленинграда, право собственности на обязательную долю в наследстве на "адрес" по шоссе Революции в ФИО2 в размере 1/5 доли, кадастровый N.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать."

В кассационной жалобе Загоскина Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На основании пункта 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2020 года умер ФИО1, 09.07.1947 года рождения, свидетельство о смерти П-ВО N выдано повторное 2 июня 2020 г. N отделом ЗАГС Комитета по делам записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Наследниками ФИО1 по закону являются его супруга - Загоскина Татьяна Николаевна, сын - Загоскин Иван Витальевич, дочь - Ефремова (Загоскина) Елена Витальевна, дочь - Алехина (Загоскина) Светлана Витальевна и дочь - Шиткина (Загоскина) Лариса Витальевна.

В июле 2020 года истцы обратились к нотариусу Богдановой Елене Владимировне с целью открытия наследственного дела.

В указанной нотариальной конторе им подтвердили существование завещания "адрес"8 от 26.11.2019, согласно которому ФИО1 завещал ответчику Загоскиной Т.Н. все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Завещание заверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В, ею же открыто наследственное дело N после смерти ФИО1

Также из материалов дела следует, что до составления завещания от 26.11.2019, а именно 11 февраля 2008 года наследодателем ФИО1 составлено завещание, согласно которому наследодатель завещал своим внукам Ефремову Ю.М, 1994 г.р, Шиткиной А.В. 1998 г.р. и Алехиной В.С. 1995 г.р. спорную квартиру. Указанное завещание удостоверено нотариусом Чеботаревой Г.Н.

Из наследственного дела следует, что в наследственную массу по завещанию наследницей Загоскиной Т.Н. заявлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.03.2021 ФИО1 на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ завещания страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в силу чего он в указанный период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил все представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенная в резолютивной части апелляционного определения описка (том 3, л.д. 185) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи