Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18264/2022[88-18381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1419/2021 по иску Гордиенко Н.Н. к товариществу собственников жилья "Дом на Карповке" о признании недействительным протокола общего собрания, по кассационной жалобе Гордиенко Н.Н. на решение Петроградского районного суда "адрес" от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Карповке" о признании недействительным протокола ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывала на недействительность протокола по следующим основаниям:

- повестка общего собрания протокола имеет 8 вопросов, а решение принято по 9 вопросам;

- подлинники протокола и решений в государственную жилищную инспекцию не поступали, что является нарушением пунктов 17, 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44 "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решение по вопросу было принято в отсутствие необходимого кворума.

Полагала срок для оспаривания протокола не пропущенным, однако просила этот срок восстановить.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пункта 8 повестки общего собрания о разрешении собственнику "адрес" организовать отдельный вход в принадлежащее ему жилое помещение посредством надстройки существующего крыльца (входа) помещения N-Н, согласно прилагаемому эскизу, признано недействительным.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Признано недействительным решение ежегодного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордиенко Н.Н. просит об отмене судебных постановлений в части оставления без удовлетворения исковых требований как незаконных, выражая несогласие с выводами суда в данной части.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что разрешение вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома, к которому относится фасад многоквартирного дома, в силу положений статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, необходимо получение согласия всех собственников дома (100%), а не большинства, тогда как в оспариваемом общем собрании приняли участие только 60, 2% от общего числа собственников помещений, в связи с чем усмотрел основания для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пункта 8 повестки общего собрания по мотиву его ничтожности.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, указав, что по другим вопросам повестки дня решение принято большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части удовлетворенных исковых требований согласился, однако с выводом об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований не согласился, поскольку судом первой инстанции были учтены голоса собственников помещений, решения которых не содержат даты их заполнения, либо площадь помещения собственника, указанная в протоколе, не соответствует площади по правоустанавливающим документам и бюллетени указанных лиц датированы после окончания даты их приема, что повлияло на надлежащее волеизъявление собственников помещений и правильный подсчет их голосов для определения кворума (статьи 45-47 ЖК РФ, пункты 13, 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44 "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор").

В связи с чем судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный подсчет голосов, установлено наличие 40, 85% от общей площади помещений 5731, 0 кв.м, то есть решение принято в отсутствие кворума, предусмотренного статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет признание общего собрания ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда "адрес" от 27 июля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Н.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи