Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18367/2022[88-18494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Иванова Николая Владимировича на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Иванова Н.В. - адвоката Панкова О.И, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Чуеву Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля марки "Киа", в размере 74 150 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 12 500 рублей (1 % от цены товара) за каждый день просрочки за период с 4 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года, в размере 387 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-571/2020 частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Эллада Интертрейд" о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки "Киа". С 24 мая 2019 года и до дня передачи автомобиля по акту приема-передачи ответчику автомобиль находился на платной автостоянке. За период с мая 2019 года по декабрь 2020 года им было оплачено за услуги стоянки 74 150 рублей. Требование о возмещении расходов, понесенных на оплату охраняемой стоянки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мата 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов Н.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами судов о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными ему убытками и действиями/бездействиями ответчика, что у него имелись иные варианты хранения автомобиля, чем его хранение на охраняемой стоянке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями/бездействиями ответчика. Затраты истца по хранению автомобиля не связаны с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по продаже некачественного автомобиля, а являются личным выбором истца, который, желая сохранить автомобиль в условиях повышенной надежности, имел возможность поступить иначе, в том числе, передать транспортное средство ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года Иванов Н.В. приобрел транспортное средство марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS).

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки (ошибки на приборной панели, автомобиль не разгонялся), за исправлением которых истец неоднократно обращался в сервисные организации для проведения ремонтных работ. Однако после ремонта недостатки проявлялись вновь.

19 апреля 2019 года Иванов Н.В. направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд", являющегося производителем автомобиля KIA SLS(SPORTAGE SL SLS), претензию с требованиями о принятии товара, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы в цене товара.

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Иванова Н.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N исковые требования Иванова Н.В. к ООО "Эллада Интертрейд" были удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 250 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141 рубля 33 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции по делу N исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) выявлены неисправности, выраженные в одновременном, произвольном зажигании на щитке (панели) приборов различных контрольных сигнальных ламп (в том числе: неисправность системы ESP, системы контроля тяги (противобуксовочной системы), системы спуска с горы, сигнала "check engine" - неисправность двигателя), и в невозможности движения автомобиля со скоростью выше 20-30 км/ч. Причиной образования выявленных неисправностей является производственный недостаток электропроводки, который возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Суд апелляционной инстанции по делу N пришел к выводу о том, что имеющийся недостаток является существенным, и автомобиль невозможно использовать по назначению.

В связи с незаконным отказом ООО "Эллада Интертрейд" в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 19.04.2019, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Иванова Н.В. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Из материалов настоящего дела следует, что Иванов Н.В. заключил с ООО "Парк-групп" договор на предоставление услуг автостоянки автомобиля N от 24.05.2019. С 24.05.2019 Иванов Н.В. нес расходы на оплату услуг стоянки транспортного средства.

Автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи только 12 февраля 2021 года.

Таким образом, в связи отказом ответчика принять неисправный автомобиль, истец вынужден был принять меры к его сохранности.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями/бездействиями ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов о том, что истец не представил доказательства отказа ответчика от принятия на хранение автомобиля, также противоречит материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N N, в котором указано, что в претензии от 19 апреля 2019 года Иванов Н.В. потребовал от ООО "Эллада Интертрейд" принять некачественный товар, и данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение вышеизложенных положений закона и правовой позиции, суды не предложили ответчику представить доказательства правомерности его отказа в принятии автомобиля, принимаемых им мерах по получению автомобиля от истца.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод в апелляционном определении от 7 июля 2022 года о том, что прямая необходимость хранения автомобиля таким способом (на охраняемой стоянке) у истца отсутствовала, не указал, из каких установленных им обстоятельств дела вытекает данный вывод, и какими доказательствами он подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы Иванова Н.В. о том, что его действия были добросовестными, последовательными и направленными на сохранение товара ненадлежащего качества от причинения ему ущерба.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи