Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18377/2022[88-18794/2022]

N 88-18794/2022

N 2-6089/2020

УИД 78RS0023-01-2020-006567-88

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Беспятовой Н.Н, изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа компаний "Синергия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении заявления ФИО1 такие нарушения допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа компаний "Синергия" о защите прав потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 января 2021 года, иск удовлетворен частично.

С АО "Группа компаний "Синергия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 235 391 руб, штраф в сумме 117 695, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена должника АО "Группа компаний "Синергия" правопреемником ООО "Группа компаний "Синергия".

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, просил взыскать с ответчика сумму в размере 32 554, 58 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда тот 16 ноября 2020 года: с ООО "Группа компаний "Синергия" в пользу ФИО1 взыскана сумма индесации в размере 32 554, 58 руб.

Также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил принять меры по обеспечению заявления об индексации присужденной денежной суммы в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о ликвидации и об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа компаний "Синергия".

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ему стало известно о том, что ответчиком по делу было принято решение о ликвидации юридического лица, 11 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, в дальнейшем срок ликвидации был продлен. В случае ликвидации ответчика взыскание с него задолженности, в том числе и суммы индексации, окажется невозможным.

Разрешая заявление истца и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта. Суд посчитал заявленное истцом ходатайство не обоснованным, т.к. не представлено доказательств обращения заинтересованного лица с заявлением о ликвидации данной организации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что в настоящее время оснований для принятия испрошенных заявителем обеспечительных мер не имеется с учетом того, что у ФИО1 имеется право на включение в промежуточный ликвидационный баланс его требований. В случае отказа во включении в ликвидационный баланс его требований он вправе заявить требования о понуждении к включению одновременно с этим заявив о своих возражениях регистрирующему органу.

В данной связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации.

В пункте 1 статьи 21 названного Закона указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что ликвидация юридического лица приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Оставляя определения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на наличие у заявителя права на включение в промежуточный ликвидационный баланс его требований.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначения ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ еще 11 ноября 2020 года, а законом и решением юридического лица установлен ограниченный срок заявления требований его кредиторами, суды не проверили и не дали оценки таким обстоятельствам, как окончен или не окончен срок предъявления требований кредиторами, составлен или не составлен ликвидационной комиссией промежуточный ликвидационный баланс, содержащий, в том числе, сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также сведения о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, утвержден или нет учредителями (участниками) юридического лица промежуточный ликвидационный баланс, и как следствие, имеется ли у ФИО1 реальная возможность на заявление его требований ликвидатору.

Приведенные обстоятельства, по мнению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 3797 оснований для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья