Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18382/2022[88-18457/2022]

Дело N 88-18457/2022

N2-1216/2021

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Денисова Вадима Германовича, Денисовой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1216/2021 по иску Денисова Вадима Германовича, Денисовой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "РЕАЛ НВ" о защите прав потребителей путем взыскания имущественного ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, неустойки, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Г. и Денисова И.В. обратились с иском к ООО "Реал НВ" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный дом обслуживается ООО "Реал НВ" (ранее ООО "Общий Дом"). В связи с неоднократными заливами одной из комнат их квартиры, имевшими место в результате протечек кровли и межпанельных швов, истцы неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросам проведения осмотра их квартиры, обследования кровли дома и межпанельных швов. 12 октября 2017 г. истцами было направлено очередное обращение в организацию ответчика, однако осмотр квартиры произведен не был, ответ на обращение они также не получили, при этом протечки продолжали иметь место. 1 мая 2018 г. истцы вновь обратились в управляющую компания по вопросу заливов. 5 июня 2018 г. истцами получен ответ, согласно которому управляющей компанией произведена герметизация кровли и утепление межпанельных швов. 7 июня 2018 г. комиссией ООО "Общий Дом" произведен осмотр квартиры, зафиксированы повреждения внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению приведенной истцами экспертизы, составила 27 576 руб.

Истцы просили взыскать с ООО "Реал НВ" в свою пользу по 13 788 руб. каждому в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры; в пользу Денисовой И.В. 3 600 руб. в счет возмещения затрат по проведению оценки повреждений; по 13 788 руб. каждому из истцов в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; по 10 000 руб. каждому из истцов в счет компенсации морального вреда; по 50% каждому из истцов от присужденной судом суммы в качестве штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 г, исковые требования Денисова В.Г. и Денисовой И.В. к ООО "Реал НВ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. С Денисова В.Г. и Денисовой И.В. в пользу ООО "Реал НВ" в равных долях, то есть по ? с каждого, взысканы расходы по оплате строительно-технической судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира находится на пятом (верхнем) этаже жилого дома.

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 г. осуществляет ООО "Реал НВ" (прежнее наименование ООО "Общий дом").

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО "Реал НВ" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 9 октября 2017 г. по 10 октября 2017 г. произошло залитие одной из комнат указанной выше квартиры.

12 октября 2017 г. истцы обратились в управляющую компанию ООО "Общий дом", на данный момент ООО "Реал НВ". Согласно акта от 29 октября 2017 г, составленному комиссией ООО "Общий дом", в ходе обследования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в присутствии собственника (нанимателя) жилого помещения квартиры N было установлено незначительное нарушение герметизации межпанельных швов наружных стен. Обстановка в комнате, отдела которой была повреждена в результате залива, зафиксирована посредством фотофиксации 23 ноября 2017 г.

На основании договора N 83/12-17 от 18 декабря 2017 г, заключенного между ООО "Общий дом" (заказчик) и ООО "ЛидерПром" (подрядчик) произведено восстановление герметизации 26 погонных метров стыков стеновых панелей с их расшивкой и последующим утеплением, о чем составлен акт выполненных работ N 121 от 22 декабря 2017 г.

30 мая 2018 г. истцами в ООО "Общий дом" направлено повторное обращение с жалобами на залитие помещения их квартиры в период с октября 2017 г. по май 2018 г, в результате чего воздействию влаги подвергается наружная стена и внутренняя рама окна.

7 июня 2018 г. представителями ООО "Общий дом" в присутствии собственника Денисовой И.В. составлен акт обследования квартиры "адрес", согласно которому установлено следующее - маленькая комната: наружная стена сухая, сверху отслаивание обоев, от подоконника до пола отслаивание обоев. Потолок над окном сухой, отслаивание штукатурки. Боковые стены у углов - отслаивание обоев. Все повреждения имеют старый характер. Акт подписан представителями комиссии и собственником Денисовой И.В, произведено фотографирование обстановки в жилом помещении.

В соответствии с заключением эксперта N 0660100680 от 27 июля 2018 г. в комнате квартиры площадью 10, 8 м.кв, расположенной в квартире "адрес", выявлены повреждения стен на площади 2 м.кв, (отставание обоев, развитие плесневого грибка), и потолка на площади 1 м.кв, (отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя), стоимость причиненного отделке квартиры ущерба составляет 27 576 руб.

Из представленных ответчиком договора с ООО "ЛидерПром" от 18 декабря 2017 г. и акта выполненных работ N 121 от 22 декабря 2017 г. следует, что по заданию ответчика подрядчиком были проведены работы по восстановлению герметизации стыков стеновых панелей спорного жилого помещения квартиры ответчиков.

Актом от 7 июня 2018 г, составленным комиссией, включающей представителей ООО "Общий дом" и собственника Денисовой И.В, в ходе осмотра квартиры жилого помещения (маленькой комнаты) установлено, что следы протечек отсутствуют, потолок и стены сухие, все повреждения имеют давностный характер.

Судом первой инстанции была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

В соответствии с заключением эксперта N 333 от 25 октября 2021 г. причиной образования повреждений на потолке, отслаивания обоев на стенах и образования темных пятен на штукатурке стен явился залив (заливы), произошедшие в период с 9-10 октября 2017 г. до ремонта межпанельных швов, на следы наличия которого (ремонта межпанельных швов) указано в заключении. Причиной повреждений стены под подоконником является протечка атмосферных осадков через зону разрушений штукатурки наружного левого откоса оконного проема в месте примыкания боковой части оконного отлива и отсутствие герметизации в примыкании оконного отлива к оконному коробу. Повреждения, выявленные в исследуемой комнате на потолке и в зоне над окном, не могли образоваться после ремонта межпанельных швов. Повреждения стены в зоне под подоконником: трещина, высолы и следы протечек, выявленные при осмотре 15 октября 2021 г, возникли после ремонта межпанельных швов. До 22 апреля 2018 г. из имеющихся повреждений образовались: разрушение и отслаивание штукатурки и краски на потолке над окном; отслаивание обоев на наружной стене, в том числе под подоконником, а также в углах примыкающих внутренних стен; отслаивание краски на оконном коробе; отслаивание краски на оконном откосе. После 22 апреля 2018 г. образовались: вертикальная трещина; высолы на бетонной поверхности; следы протечек в виде коричневых разводов и подтеков. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся после 22 апреля 2018 г. составляет 2 177 руб, из них: стоимость работ 1 951 руб, стоимость материалов 226 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного квартире истцов 9-10 октября 2017 г, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, не установилоснований для восстановления срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В части ущерба в виде восстановительного ремонта повреждений в зоне под окном, мировой судья, учитывая установленные причины этих повреждений, правильно указал, что обязанность по проведению ремонта оконных блоков в квартире истца возлагается на собственника помещения, к числу работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые обязана выполнять управляющая организация, не относится ремонт окон, расположенных внутри жилого помещения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, восстановление срока исковой давности судом возможно лишь в исключительных случаях при наличии ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срок исковой давности и отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе относительно пропуска срока исковой давности по части требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 196, 199, 205, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области, от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова