Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18501/2022[88-18559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыдина Виталия Алексеевича к Назарову Василию Викторовичу, администрации Сегежского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Про", Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АктивПро" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковыдин В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 271 366 рублей 26 копеек; с Назарова В.В, администрации Сегежского муниципального района, ООО "АктивПро" в счет возмещения ущерба 123 943 рублей 20 копеек; с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 118 127 рублей 26 копеек, штраф в размере 59 063 рублей 63 копеек, неустойку из расчета 1 % в день за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда, в размере на 28.02.2022 - 25 987 рублей 94 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 913 рублей 66 копеек.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ковыдина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 227 рублей 26 копеек, неустойка в размере 31 347 рублей 55 копеек, штраф в размере 24 113 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 6 125 рублей 63 копеек.

С Назарова В.В. в пользу Ковыдина В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 58 152 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 7 377 рублей 76 копеек.

С ООО "АктивПро" в пользу Ковыдина В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 77 537 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 9837 рублей 01 копейка.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Назарова В.В. взысканы судебные расходы в размере 4 450 рубля 00 коп, с Ковыдина В.А. - в размере 8 040 рублей 00 коп, с ООО "АктивПро" - в размере 7 120 рублей 00 копеек.

С Ковыдина В.А. в пользу ООО "СЭК "Аэнком" взыскано в возмещение стоимости экспертизы 647 рублей 20 копеек, с ООО "Актив Про" - 569 рублей 60 копеек, с Назарова В.В. - 427 рублей 20 копеек, с ПАО САК "Энергогарант" - 356 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к администрации Сегежского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АктивПро" - без изменения.

В кассационной жалобе ОО "АктивПро" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно приняли во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС 19.02.2021, поскольку инспектором ДПС не измерялись толщина снежного покрова и скользкость с использованием специальных приборов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2021 в 13 час. 11 мин. напротив дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Назарова В.В. и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковыдина С.В.

Виновным в ДТП является водитель Назаров В.В, который управляя ТС Volkswagen Polo, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего при повороте направо не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении ТС Hyundai Creta.

Определением от 19.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова В.В.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 19.02.2021, следует, что на месте ДТП имеется уплотненный снег, отсутствует обработка проезжей части противогололедными материалами.

Из рапорта госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Бондарева В.В. от 19.02.2021 следует, что обработка проезжей части дороги проведена в процессе оформления ДТП, в 15 час. 19 мин. 19.02.2021.

Наличие на проезжей части укатанного снега и отсутствие противогололедной обработки песком подтверждается фотографиями с места ДТП, видеозаписью и показаниями очевидцев.

Дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам Сегежского городского поселения, что следует из паспорта N N объекта автомобильной дороги, муниципального контракта от 29.12.2020, заключенного с ООО "АктивПро".

Согласно муниципальному контракту от 29.12.2020, действующему в период с 01.01.2021 по 15.04.2021, услуги по содержанию спорной автомобильной дороги и элементов ее благоустройства в зимний период оказывало ООО "АктивПро".

Приложением N 1 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по механизированному удалению снежно-ледяного наката (уплотненного снега) на проезжей части автомобильных дорог, механизированное удаление колейности, бугристости и снежно-ледовых наростов на проезжей части, механизированная очистка от снега проезжей части автомобильных дорог (Приложение N 4 к Техническому заданию).

В рамках рассмотрения дела была проведена комплексная транспортно- трасологичская, автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N "данные изъяты" (с учетом письма "данные изъяты"" о допущенной описке) следует, что в действиях водителя Ковыдина С.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1, 5, 9.1 ПДД РФ в части расположения автомобиля на проезжей части дороги. В действиях водителя Назарова В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения. Поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля Hyundai Creta под управлением водителя Ковыдина С.В. с двигающимся во встречном направлении и находящемся в неуправляемом заносе автомобилем Volkswagen Polo под управлением водителя Назарова В.В, то водитель Ковыдин С.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения односторонних действий, поскольку даже полная остановка его автомобиля не исключала столкновения. Относительно водителя Назарова В.В. следует указать, что на момент столкновения его автомобиль в условиях зимней скользкости двигался прямолинейно в результате блокировки колес, т.е. был неуправляем, а поэтому с технической точки зрения вопрос не имеет решения. Предотвращение столкновения со стороны водителя Назарова В.В. зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ в части выбора скорости движения. При их выполнении он имел такую возможность.

В п. 3 заключения эксперта N N сделан вывод о том, что состояние автомобильной дороги на месте ДТП на дату ДТП - 19.02.2021 не соответствовало нормативным требованиям, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог, в части минимально допустимого коэффициента сцепления.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей и вины ООО "АктивПро" как организации, осуществляющей содержание дороги в месте ДТП, и определилобъем ответственности каждого виновника ДТП в следующем размере: Назаров В.В. - 30 %, Ковыдин С.В. - 30 %, ООО "АктивПро" - 40 %.

В обоснование вины ООО "АктивПро" суд указал, что ООО "АктивПро" не выполнило требования пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допустив наличие на проезжей части уплотненного снега без обработки соответствующими противоскользящими материалами.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями эксперта "данные изъяты"" N согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta на дату ДТП составляет - 523 943 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 434 526 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и Положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, - 330 100 рублей; полная гибель автомобиля Hyundai Greta не наступила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 19.02.2021 является неправильным, поскольку инспектором ДПС не применялись специальные приборы, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

ООО "АктивПро" не лишен был возможности самостоятельно измерить толщину снежного покрова и скользкости с использованием специальных приборов, и представить данное доказательство в суд в опровержение сведений, изложенных в акте выявленных недостатков в содержании дорог.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АктивПро" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи