Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18537/2022[88-18581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета" к Борменковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Борменковой А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Борменковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета" (далее - ООО "УК "Ракета") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Борменковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 включительно в размере основной задолженности 159664, 15 руб, пени в размере 22607, 66 руб, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3381 руб, на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 04.04.2017, ООО УК "Ракета" с 01.05.2017 является управляющей компанией, оказывающей комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", производит расчет, начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Борменковой А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В течение длительного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года постановлено взыскать с Борменковой А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Ракета" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в размере 158560, 55 рублей, пени в размере 22607, 66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года постановлено:

"Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в части взыскания с Борменковой А.А. в пользу ООО "УК "Ракета" пени - изменить, установить размер, подлежащей взысканию неустойки равным 15000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Борменкова А.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО "УК "Ракета" обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление данным многоквартирным домом ООО "УК "Ракета" осуществляется на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ООО УК "Ракета" свои обязательства по управлению многоквартирным домом исполняет надлежащим образом, претензий по качеству предоставляемых услуг со стороны ответчика не поступало, обратного суду не представлено.

С целью реализации полномочий по управлению многоквартирным домом ООО УК "Ракета" были заключены ряд договоров на техническое обслуживание и проведение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, энергоснабжения, на техническое обслуживание объединенной диспетчерской связи, на содержание аварийно-диспетчерской службы на внутренних инженерных сетях, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, на производство технического обслуживания 4-х индивидуальных тепловых пунктов и 4-х узлов учета тепловой энергии, на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции, на техническое обслуживание системы контроля доступа, на вывоз мусора, теплоснабжения, водоотведения, договор с ООО "Единый информационно-расчетный центр", холодного водоотведения, а также с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" было заключено Соглашение N Ф-1 о расчетах за холодное водоснабжение и водоотведение от 15.11.2017. В силу п. 1 указанного соглашения начисления и выставление счетов за потребленную холодную (питьевую воду и отведенные сточные воды) производятся с 01.06.2017.

Информация о деятельности управляющей компании размещена в открытом доступе на сайте Реформа ЖКХ.

Протоколом от 06.07.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были утверждены тарифы на 2018-2019 годы на содержание и текущие ремонт общего имущества.

Протоколом от 12.07.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были утверждены тарифы на 2019-2020 годы на содержание и текущие ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Борменкова А.А, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик представила возражения на исковые требования, в которых указала, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, которые приняты на коммерческий учет от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец производит начисление коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение по нормативу с применением повышающего коэффициента. Тарифы, применяемые истцом при расчете, не совпадают с тарифами, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг меняется площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая также используется при расчете коммунальных услуг.

Также истцом в адрес ООО "П.А.К.Т" - поставщика услуги "Антенна" было направлено письмо, согласно которому у ответчика с 13.09.2017 данная услуга исключена, однако начисления по ней производятся.

В обоснование начислений за горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истцом указано, что дом не имеет централизованной подачи горячей воды, имеется закрытая система отопления, горячая вода подогревается в ИТП тепловой энергией, подаваемой ГУП ТЭК. Часть тепловой энергии идет на отопление, часть - на подогрев холодной воды до состояния горячей. Плата по данной услуге начисляется в соответствии с формулами, предусмотренными Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, и жилых домов". Все исходные данные, необходимые для расчета, ежемесячно указываются в квитанциях, направляемых собственникам помещений.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены показания приборов учета и документы о проведении их поверки, в связи с чем, начисления произведены по тарифам с применением повышающего коэффициента, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Борменковой А.А. задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в размере 158560 руб. 55 коп, пени в размере 22607 руб. 66 коп.

Также судом разрешены требования в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, согласился с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, судебных расходов, при этом приняв во внимание, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 15000 руб. как соответствующий критериям соразмерности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений получили надлежащую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно производятся начисления по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, поскольку квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, которые приняты на коммерческий учет, исправность приборов учета подтверждена поверкой приборов учета от 10.09.2018, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которая мотивирована судом в полном объеме.

При этом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес управляющей компании - ООО УК "Ракета" копии свидетельств о поверке приборов учета. Ответчиком в материалы дела представлен только акт приемки узла учета расхода ХВС, ГВС на коммерческий учет от 09.10.2014, подписанный ответчиком и ТСЖ "Полюстрово 2". При этом на дату приемки показания приборов учета - 00000. Информация о последующих поверках приборов учета, информация о наличии пломб на приборах учета в ООО "УК "Ракета" представлена не была, также не была передана информация о наличии в квартире установленных приборов учета.

Ответчик за заявленный истцом период каких-либо обращений, связанных с начислением платы за коммунальные ресурсы по нормативу потребления исходя из двух проживающих лиц с применением повышающего коэффициента, не направлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющая компания не имела возможности и правого основания для расчета платы за ХВС и ГВС исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг (по показаниям прибора учета) или исходя из среднемесячного объема потребления (при наличии прибора учета и не передачи показаний счетчиков). В квартире ответчика имеется техническая возможность установить индивидуальные приборы учета, однако собственник квартиры сведения об установленных приборах учета и показаниях потребленных услуг в управляющую компанию не сообщал.

Также отклонены доводы ответчика о начислении по дополнительным услугам, так как данные услуги не включены в размер платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества, и являются отдельными услугами, тариф по которым утвержден общим собранием собственников от 06.07.2018.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борменковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи