Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18559/2022[88-18668/2022]

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Томей Светланы Александровны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4755/2022 по иску Томей Светланы Александровны, Синяева Ильи Игоревича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании ничтожным пункта Правил страхования, взыскании страхового возмещения, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Томей С.А, Синяев И.И. обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просили признать ничтожным абзац 4 пункта 2.6 Правил N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней САО "ВСК", взыскать с САО "ВСК" в пользу Томей С.А. сумму страхового возмещения в размере 393 318 рублей 34 копейки, взыскать с САО "ВСК" в пользу Синяева И.И. сумму страхового возмещения в размере 393 318 рублей 34 копейки, взыскать с САО "ВСК" в пользу Томей С.А. часть ранее уплаченной Синяевым И.В. страховой премии в размере 37 036 рублей 94 копейки, взыскать с САО "ВСК" в пользу Синяева И.И. часть ранее уплаченной Синяевым И.В. страховой премии в размере 37 036 рублей 94 копейки, взыскать с САО "ВСК" в пользу Томей С.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскать с САО "ВСК" в пользу Синяева И.И. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскать с САО "ВСК" в пользу Томей С.А. и Синяева И.И. штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Томей С.А. И.И. просит об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что совокупный размер требований истцов превышает сумму требований, отнесенных к компетенции финансового уполномоченного. Истцами также заявлено требование о признании ничтожным пункта Правил страхования, которое не требует соблюдения досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному.

От САО "ВСК" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Томей С.А. и Синяева И.И. -Глекова Е.Ю, представитель Томей С.А. - Федотова В.М. поддержали кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, представитель САО "ВСК" возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и исходил из того, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сумма требовании каждого истца не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что совокупный размер требований истцов к САО "ВСК" составляет сумму, превышающую 500 000 рублей, в связи с чем, рассмотрение таких требований не входит в компетенцию финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ и разъяснениями в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", совокупный размер требований, заявленных потребителем по конкретному спору, определяется применительно к каждому потребителю финансовой услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Обращение к финансовому уполномоченному относится к обязательному досудебному порядку урегулирования спора (ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статье 25 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма, основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

По смыслу вышеизложенных положений закона и правовой позиции, совокупный размер требований, заявленных потребителем по конкретному спору, определяется применительно к каждому потребителю финансовой услуги, а не к группе потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о признании ничтожным пункта Правил страхования не требует обращения к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее ничтожной судом, вследствие чего не имеется необходимости в предъявлении в суд требования о признании сделки (в данном случае - пунктов Правил страхования) ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томей Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова