Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18564/2022[88-18699/2022]

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Жуковой Оксаны Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2703/2022 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Жуковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 2 июня 2022 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с Жуковой Оксаны Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 220506 руб. 22 коп, из них: 196741 руб. 60 коп. - основной долг за период с 15.09.2021 по 04.05.2022, 21133 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 1945 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 685 руб. 95 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 4 августа 2022 года Жуковой О.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены Жуковой О.Н.

В кассационной жалобе Жукова О.Н. просит отменить судебный приказ как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) и Жуковой О.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N N, во исполнение которого Банк предоставил Жуковой О.Н. потребительский кредит на сумму 348 000, 00 руб. под 16.05 % годовых, на срок 60 мес.

Договор заключен в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО "Сбербанк" (далее - Общие условия).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.2 Общих условий, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.4 Общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Согласно расчету Банка у Жуковой О.Н. имеется задолженность по уплате основного долга и процентов за период с 15.09.2021 по 04.05.2022.

Несогласие должника с заявленным Банком требованием не вытекает из представленных в материалы дела документов.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121, 122, 126, 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у должника задолженности по кредитному договору, бесспорности требования Банка, и, соответственно, наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для отмены судебного приказа не находит.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 25 Пленум N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В кассационной жалобе Жукова О.Н. указывает, что судебный приказ она не получала и не имела возможности своевременно заявить возражения относительно его исполнения, не согласна с суммой задолженности.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей по адресу регистрации Жуковой О.Н, указанному ею при оформлении кредитного договора. Этот же адрес указан в кассационной жалобе по настоящему делу.

Копия судебного приказа была возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности Банком является необоснованным. Должником не представлен контррасчет и иные документы, опровергающие расчет заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова