Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18596/2022[88-18792/2022]

N 88-18792/2022

N 2-1658/2022

УИД 35MS0005-01-2022-002086-49

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1658/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что стороны являлись собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". С августа 2019 года ФИО1 не производил оплату за коммунальные услуги, в связи с чем коммунальные услуги оплачивала ФИО1

Просила взыскать в свою пользу с ФИО1 половину стоимости оплаченных коммунальных услуг в размере 12 965, 84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 руб.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 12 965, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 518, 63 руб, а всего 13 484, 47 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 года, ФИО1 просит отменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Ответчик ФИО1 до 27 сентября 2021 года также являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно лицевому счету от 7 апреля 2022 года в жилом помещении по адресу: "адрес" юридически значимый период были зарегистрированы ФИО1 и ФИО1

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2018 года на ООО УК "Новые технологии" возложена обязанность выдавать ФИО1. отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обслуживание жилья, исходя из принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по 1/2 доли на каждого.

Решение вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

Представленными истцом платежными документами подтверждается факт оплаты ею платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по 26 сентября 2021 года в общем размере 25 931, 72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал, что на ответчика как на собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возложена обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли. Учитывая наличие в материалах дела доказательств данной оплаты в полном объеме ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1/2 доли от уплаченной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги 25 931, 72 руб, что составляет 12 965, 84 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья