Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18653/2022[88-18677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 13" к Мироновой Светлане Евдокимовне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Мироновой Светланы Евдокимовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Мироновой С.Е. и ее представителя - Мирной Г.А, представителя ООО "ГАТП - 13" - Киневой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 13" (далее - ООО "ГАТП - 13" обратилось в суд с иском к Мироновой С.Е, в котором просило взыскать задолженность по арендной плате по договору N 32 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 13.11.2020 в размере 165 392 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 507 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указало, что между сторонами были заключены договоры аренды N, по условиям которых ответчику было предоставлено офисное помещение, расположенное по адресу: "адрес" для размещения адвокатского кабинета "Веритас". В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам аренды образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Миронова С.Е. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет истца правильным, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что Миронова С.Е. присутствовала в судебном заседании, в котором было отменено заочное решение суда от 18 мая 2021 г. и было назначено судебное заседание на 19 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет Мироновой С.Е, признал контррасчет неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что несмотря на наличие пандемии коронавируса и рекомендации Правительства РФ не поднимать арендную плату, истец увеличил арендую плату с 01.04.2020, оценивается судом кассационной инстанции критически.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2020 года стороны заключили новый договор аренды, в котором согласовали новую арендную плату в размере большем, чем в предыдущем договоре. Новый размер арендной платы был увеличен по обоюдному согласию сторон, а не истцом в одностороннем порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Светланы Евдокимовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи