Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18667/2022[88-18566/2022]

УИД 78MS0011-01-2021-003512-85

N 88-18566/2022

N 2-2518/2021

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Крицкого Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2518/2021 по заявлению Товарищества собственников жилья "Пирс" к Крицкому Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пирс" (далее - ТСЖ "Пирс") обратилось к мировому судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крицкого В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года в пользу ТСЖ "Пирс" с Крицкого В.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 в размере 101 709, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 руб.

18 февраля 2022 года Крицкий В.А. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить, указав, что о наличии судебного приказа ему стало известно 27 февраля 2022 года с официального сайта ФССП.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа Крицкому В.А. возвращены.

25 апреля 2022 года Крицкий В.А. повторно обратился возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года, возражения относительно исполнения судебного приказа Крицкому В.А. возвращены.

В кассационной жалобе Крицкий В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основанием для отказа в рассмотрении по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа послужили выводы мирового судьи о том, что эти возражения направлены за пределами установленного законом срока, Крицкий В.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволивших ему представить возражения в установленный срок.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением 19 августа 2021 года по правильному адресу регистрации должника по месту жительства: "адрес". Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, на момент подачи в суд возражений на судебный приказ десятидневный срок их подачи уже истек.

Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, независящим от должника, не исполнившего обязанность по проверке и своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу определений суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 69 Тихвинского района Ленинградской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья