Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18672/2022[88-18849/2022]

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Вятчаниной Елены Витальевны на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-966/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вятчаниной Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 апреля 2021 года по делу N 2-966/2021 с Вятчаниной Е.В. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 11 июня 2009 года по 17 июня 2011 года в размере 104 962 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 63 копейки.

23 августа 2021 года Вятчаниной Е.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. В возражениях указано, что она не согласна с судебным приказом, поскольку не является должником ни по каким кредитным договорам, с 2009 года ни одна организация не направляла в ее адрес претензии имущественного характера.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (в период замещения мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми) от 27 августа 2021 года возражения Вятчаниной Е.В. относительно исполнения судебного приказа были возвращены в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года определение мирового судьи от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Вятчаниной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вятчанина Е.В. просит отменить апелляционной определение как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 111, 112, 128, 129, 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что возражения поданы с пропуском процессуального срока и должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа от 27.04.2021, суд апелляционной инстанции указал, что судебный приказ был направлен Вятчаниной Е.В. по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным должником в заявлении-анкете на выдачу займа, а также указанным в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Вятчанина Е.В. не обеспечила получение поступающей на её имя судебной корреспонденции.

Оценивая довод о том, что заявитель могла не распознать поступившую в её адрес судебную корреспонденцию среди иных почтовых извещений в силу инвалидности и крайне слабого зрения, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель не ссылалась на указанные обстоятельства и не приводила их в качестве причин, объективно препятствующих совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В кассационной жалобе Вятчанина Е.В. указывает на невозможность получения судебного приказа в установленный срок в связи с наличием у нее инвалидности по зрению и временному ухудшению состояния здоровья в период, когда возражения должны были быть поданы.

Однако, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, вышеизложенные доводы Вятчанина Е.В. не приводила в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вятчаниной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова