Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18771/2022[88-18843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (далее - ООО "Автомир-Трейд") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 г. истец приобрел автомобиль Mazda CX5, 2013 года выпуска. В связи с неисправностью, возникшей в ходе эксплуатации автомобиля (перестала открываться дверь багажника), 9 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику, который вернул автомобиль, не устранив неисправность. 15 декабря 2020 г. в автомобиле произошло замыкание электропроводки, в связи с чем он частично был поврежден огнем. Причиной пожара явился пожароопасный режим работы бортовой электросети автомобиля. Претензия с требованием произвести ремонтные работы была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП ФИО5 ("Архангельское агентство экспертиз") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, 2013 года выпуска, составляет 1 236 094, 68 руб.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 782 594 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9400 руб, штраф.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 106 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 28 620 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с истца взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником автомобиля Mazda CX5, 2013 года выпуска. Ответчик является официальным дилером марки автомобилей Mazda и осуществляет их техническое обслуживание.

Согласно электронной сервисной книжке указанный автомобиль последнее регламентное техническое обслуживание у официального дилера проходил 2 ноября 2015 г. На момент рассмотрения спора гарантийный срок на автомобиль истек.

9 ноября 2020 г. истец сдал свой автомобиль в сервисный центр, принадлежащий ответчику, для проведения диагностики неисправности, указывая на то, что не открывается дверь багажника.

В ходе диагностики выявлена внутренняя неисправность заднего блока управления оборудования кузова RBCM, в связи с чем истцу предложено заменить данный блок, стоимость замены которого по предварительной калькуляции составила 28 734 руб.

10 ноября 2020 г. после проведения диагностики истец забрал автомобиль, оплату работ по диагностике не произвел, претензий к качеству услуги со стороны истца не предъявлял, на недостатки работы при приемке автомобиля не ссылался.

15 декабря 2020 г. произошло возгорание автомобиля в левой передней части салона, повлекшее повреждение полимерных материалов, обшивки крыши и электрической проводки, лобового стекла.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Архангельска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 14 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено, в частности, что из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области от 13 января 2021 г. N 03-21-ПП следует, что очаг пожара находился в левой части приборной панели салона автомобиля. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы бортовой электросети автомобиля.

5 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик в рамках рассмотрения претензии уведомлял истца телеграммами от 15 и 26 февраля 2021 г. о необходимости предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы.

Автомобиль истцом ответчику представлен не был, претензия истца оставлена без рассмотрения письмом от 10 марта 2021 г.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ("Архангельское агентство экспертиз", ИП ФИО5) от 2 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, 2013 года выпуска, составляет 1 236 094, 68 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и проведением диагностических работ в автомобиле судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению экспертов ООО "Аварийные комиссары" от 15 февраля 2022 г, работы, проведенные ответчиком в рамках заявки от 9 ноября 2020 г. N МАД/СР/1032397 с автомобилем Mazda CX5, выполнены в строгом соответствии с технологиями проверки, рекомендованными изготовителем, никак не связаны с возгоранием данного транспортного средства, произошедшим 15 декабря 2020 г. Отмечено, что установить непосредственную причину возгорания указанного автомобиля не представилось возможным. До возгорания автомобиля на нем имело место соединение электроцепи дополнительно (не штатно) установленной автосигнализации со штатной электроцепью бортовой сети автомобиля путем, так называемой "скрутки", которая, с технической и экспертной точки зрения, не может на протяжении длительного времени обеспечивать качественный электрический контакт соединяемых проводов в связи с возможным окислением их металлических жил. Ухудшение электрического контакта между соединяемыми электрическими проводами вызывает процесс их значительного нагрева и даже сваривания, который может сопровождаться образованием электрической дуги или искры и, следовательно, явиться причиной возгорания (пожара).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 15, 401, 1064, 1068, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 27, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что состав ответственности ответчика и основания для возмещения заявленной истцом суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта отсутствует, ибо доказательств того, что возгорание автомобиля произошло вследствие недостатков услуги диагностики или в результате ненадлежащих действий ответчика, причинивших вред автомобилю истца, в материалах дела в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно принимая во внимание пункты 12, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, указав, что ссылка истца в жалобе на то, что возгорание автомобиля произошло из-за "скрутки" между штатной электроцепью бортовой сети автомобиля и автосигнализацией, установленной, по его мнению, 30 октября 2013 г. в ООО "Автомир-Трейд", не является новым основанием заявленных исковых требований, приведены лишь в подтверждение доводов иска о том, что ответчик обязан был проверить ремонтопригодность электрической проводки автомобиля, возможность оказания услуг по ремонту, провести должным образом диагностику электропроводки автомобиля, однако не сделал этого.

При этом судебная коллегия учла, что в заявке от 9 ноября 2020 г. NМАД/СР1032397 в качестве причины обращения указано "не открывается дверь багажника". За диагностикой электропроводки всего автомобиля истец к ответчику не обращался, в связи с чем ответчиком обоснованно была проведена диагностика автомобиля по причине "не открывается дверь багажника" и только в багажнике автомобиля. Причина неисправности (внутренняя ошибка заднего блока управления оборудования кузова RBCM) была установлена, однако истец отказался проводить ремонт автомобиля и заказ-наряд не был оформлен.

Также принимая во внимание бремя распределения доказывания по делам о защите прав потребителей, суд второй инстанции отметил, что истец не представил автомобиль ни на досудебную экспертизу по просьбе ответчика, на для проведения судебной экспертизы.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары", в связи с тем, что осмотр автомобиля непосредственно после возгорания экспертами не производился, как и осмотр деталей, пострадавших в результате возгорания, установить, с каким именно электрическим проводом штатной электроцепи соединен провод дополнительно установленной автосигнализации, не представляется возможным, поэтому не представляется возможным решить вопрос о том, находился ли данный провод под напряжением при постановке автомобиля на охрану с помощью дополнительно установленной автосигнализации, поскольку при постановке на охрану происходит отключение части потребителей от питания аккумуляторной батареи автомобиля. Таким образом, эксперту не представилось возможным установить непосредственную причину возгорания автомобиля, а вывод о возможности возгорания из-за наличия "скрутки" между штатной электроцепью бортовой сети автомобиля и автосигнализацией носит вероятностный характер.

При этом из экспертного исследования не следует, что наличие данной "скрутки" могло и должно было быть обнаружено ответчиком при проведении диагностики автомобиля по заявке с причиной обращения "не открывается дверь багажника", как и не следует то, что на момент проведения диагностики данная "скрутка" не обеспечивала качественный электрический контакт соединяемых проводов.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны районного суда при назначении судебной экспертизы обоснованно отклонены судебной коллегией областного суда как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Суды обеих инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары" от 15 февраля 2022 г, верно пришли к выводу о том, что возгорание транспортного средства истца не находится в причинной связи с действиями ответчика, ибо возгорание произошло не по причине проведения ответчиком диагностических работ в автомобиле. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по сути воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи