Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18781/2022[88-19292/2022]

N 88-19292/2022

N 2-3268/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Базановой Светланы Алексеевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3268/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Базановой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 966 041, 10 руб. и пени в размере 262 583, 28 руб. за пользование земельным участком площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" а.

От ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области по месту ее регистрации, поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка договором купли-продажи принадлежащего ей незавершенного строительством объекта не передавались. Подсудность для разрешения споров договором не определялась.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе Базанова С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявленного иска Гатчинским городским судом, обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между администрацией Гатчинского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО4 07 июня 2021 года был заключен договор аренды земельного участка N-а.

Пунктом 6.3 указанного договора стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя. Адрес места нахождения арендодателя в договоре указан - "адрес".

Адрес места нахождения арендодателя: "адрес".

Таким образом, пункт 6.3 договора указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что Базановой С.А. не являлась стороной договора аренды от 7 июня 2021 года, в связи с чем, положения п. 6.3 договора о разрешении споров по месту нахождения арендодателя на нее не распространяются, в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.

Следовательно, согласованное сторонами условие о разрешении споров по месту нахождения арендодателя распространяется, и на ответчика Б, которая стала собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, истец фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья