Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18863/2022[88-18845/2022]

УИД 35MS0015-01-2021-005789-34 N 88-18845/2022 N 2-14/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 10 августа 2020 г. дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, в связи с чем в период с 10 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. находилась на листе нетрудоспособности. После обращения 1 октября 2020 г. в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах", ей была произведена выплата за причинение вреда здоровью в сумме 250 руб, однако компенсацию утраченного заработка за указанный период нетрудоспособности страховщик не произвел. Сумма утраченного заработка по расчетам истца составляет 25 502 руб. О выплате указанной суммы страховщику была направлена претензия и получена последним 9 февраля 2021 г, по результатам рассмотрения которой было перечислено страховое возмещение в сумме 7 205, 84 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 10 июня 2021 г. вынесено решение о доплате страхового возмещения (суммы утраченного заработка) в размере 18 294 руб, которая выплачена 22 июня 2021г.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 43 907, 85 руб, исходя из расчета: за период с 21 октября 2020 г. (истечение 20 дней с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по 12 февраля 2021 г. - 1% от 25 500, 78 руб. (сумма страхового возмещения) - 29 070, 89 руб, за период с 13 февраля 2021 г. (12 февраля 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7 205, 84 руб.) по 18 июня 2021 г. (дата доплаты страхового возмещения в размере 18 294, 94 руб.) - 1% от 18 294, 94 руб. в размере 23 051, 62 руб, всего 52 122, 51 руб. за вычетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 8 214, 66 руб, произведенной 5 апреля 2022 г.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 г, иск удовлетворён частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 43 691 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 510, 75 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2020 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Чери Т21, произошло столкновение с транспортным средством Лада 219270 под управлением ФИО1, в результате которого ей был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

1 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

15 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в размере 250 руб.

8 февраля 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО.

12 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 7 205, 84 руб.

4 мая 2021 г, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка в рамках договора ОСАГО в размере 25 502 руб, неустойки в размере 18 296, 16 руб. ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 июня 2021 г. требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 18 924, 94 руб, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

18 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. в полном объеме.

16 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 56 000 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

18 августа 2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в сумме 56 000 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещение в части утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 8 214, 66 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

4 апреля 2022 г. решение финансового уполномоченного от 3 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка в размере 1 процента в день исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, учитывая неисполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору страхования и невыплаты страхового возмещения в части утраченного заработка после получения заявления истца о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в общем размере 43 691 руб, произведя арифметические подсчеты с учетом периодов просрочки страховой выплаты и частичной ее оплаты.

При этом рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки ее завышенном размере, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Судья