Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18924/2022[88-19136/2022]

УИД 47MS0042-01-2016-001649-70

N88-19136/2022 N2-1203/2016

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N39 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 июля 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области 15 июля 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 г. N за период с 30 декабря 2015 г. по 18 января 2016 г. в размере 81 132, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 316, 98 руб.

25 июля 2022 г. от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N39 Кингисеппского района Ленинградской области от 28 июля 2022 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления, отсутствием уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что его не получала.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не допущено.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес", и получена лично ФИО1 (л.д. 30).

Вместе с тем, должник в обоснование кассационной жалобы указала, что копию судебного приказа не получала.

Однако, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 была надлежащим образом извещена, его копию получила.

Доводы заявителя не опровергнуты материалами дела, в которых имеются сведения, указывающие на осведомленность должника о вынесении судебного приказа.

Между тем, каких либо доводов или доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области судебного приказа от 15 июля 2016 г. кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка N39 Кингисеппского района Ленинградской области от 28 июля 2022 г, которым ФИО1 возвращены возражения на судебный приказ.

Вместе с тем, предметом кассационной проверки названное определение мирового судьи не является.

Поскольку при принятии судебного приказа норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено, повода для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N39 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья