Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18925/2022[88-19000/2022]

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Рушакова Дмитрия Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2660/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рушакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рушакову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Копия заочного решения от 6 июня 2019 года была направлена ответчику 13 июня 2019 года по адресу регистрации. Указанная копия заочного решения ответчиком получена не была, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

8 июля 2021 года в Октябрьский районный суд города Архангельска представителем Рушакова Д.Н. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением от 13 июля 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

16 августа 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, которая определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2021 года была возвращена ввиду отсутствия права на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

13 декабря 2021 года в Октябрьский районный суд города Архангельска ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока, по результатам рассмотрения которого 18 января 2022 года судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления, в связи с чем, 25 февраля 2022 года на основании определения судьи заявление об отмене заочного решения возвращено.

Не согласившись с указанным решением, 28 февраля 2022 года ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года, апелляционная жалоба возвращена Рушакову Д.Н. ввиду отсутствия права на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Рушаков Д.Н. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь требованиями статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, поскольку по существу заявление об отмене заочного решения не разрешалось, а поданное ранее заявление возвращено ввиду истечения процессуального срока для его подачи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда ответчиком, которому установлен порядок первоначально обратиться с заявлением об отмене заочного решения и только после отказа суда в удовлетворении такого заявления ответчик вправе подать апелляционную жалобу.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рушакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова