Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18931/2022[88-19139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома для собственных нужд, по условиям которого ФИО10 и ответчик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 300 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 29:22:02253:1. 15 августа 2018 г. ФИО10 передал свои права и обязанности по заключенному договору ФИО1 Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 20 октября 2016 г. на земельном участке, арендаторами которого являются истец и ответчик. Согласно п. 2.1 договора товарищи договорились, что финансирование строительства объекта производится равными вкладами каждого из товарищей. В настоящее время строительство окончено, жилому дому присвоен кадастровый N и адрес: "адрес". Размер доли истца в праве общей долевой собственности составляет 2/3, размер доли ответчика - 1/3 Указанное распределение долей вызвано тем, что ответчик в строительстве дома не участвовал, денежные средства, необходимые для строительства, вложил частично в сумме 400 000 руб. При этом, стоимость строительства составила 5 077 946 руб. Согласно условиям договора ответчик обязан возместить истцу стоимость строительства жилого дома пропорционально переданной ему доле, что составляет 1 692 648, 67 руб. С учетом внесенной денежной суммы задолженность ответчика перед истцом составила 1 292 648, 67 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить истцу денежные средства отказался, истец просила взыскать денежные средства в размере 1292 648, 67 руб, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО10

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 292 648, 67 руб. в качестве компенсации расходов по строительству жилого дома с кадастровым номером 29:22:022538:232, расположенного по адресу: "адрес", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 663 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 г. отменено в части взыскания денежных средств, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве компенсации расходов по строительству жилого дома с кадастровым номером 29:22:022538:232, расположенного по адресу: "адрес", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806, 56 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22 июня 2018 г. между ФИО10 (товарищ 1) и ФИО2 (товарищ 2) заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома для собственных нужд.

По условиям договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 300 кв.м, в дальнейшем именуемого "Объект", на земельном участке с кадастровым номером 29:22:02253:1. Конкретные характеристики объекта устанавливаются соответствующим приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство объекта осуществляется товарищами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в жилом доме (жилых помещениях).

Примерная стоимость строительства объекта составляет 4 000 000 руб. Указанная сумма подлежит корректировке в ходе строительства, в соответствии со стоимостью работ, материалов, используемых для строительства, иных необходимых затрат. Под необходимыми затратами понимаются такие затраты, без которых строительство объекта не представляется возможным (п. 1.7).

Пунктом 2.1 установлено, что по общему правилу товарищи договорились, что финансирование строительства объекта производится равными вкладами каждого из товарищей, с учетом положений п. 2.5 настоящего договора. Вклады каждого из товарищей могут быть в виде денежных средств, либо в ином виде (в том числе в виде строительных материалов, оплаты услуг подрядных организаций и т.д.), с обязательным подтверждением стоимости вклада. Денежные средства, необходимые для строительства объекта, перечисляются товарищами на счет товарища 2 или передаются в наличной форме.

Внесенное товарищами право аренды используется товарищами в общих интересах. Иные вклады товарищей, технико-экономическое обоснование строительства объекта, иное внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, которое используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, а также простроенным объектом, общую долевую собственность товарищей (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.5 договора указанное в п. 2.1 соотношение долей товарищей не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат товарищей на исполнение своих обязательств по настоящему договору только в случае, если размер вклада одного из товарищей в строительство объекта не превышает на 20 % и более вклад другого товарища. В случае если размер вклада одного из товарищей в строительство объекта превышает 20 % и более вклад другого товарища, то распределение долей в объекте происходит пропорционально размеру вклада каждого из товарищей к общей стоимости затрат на строительство объекта, определяемой на основании подтверждающих документов. При этом, размер доли товарища, вложившего меньший вклад в строительство объекта, не может быть менее 30 %. В указанном случае, если сумма денежных средств, внесенных таким товарищем, составит меньше стоимости передаваемой ему доли, определяемой по окончанию строительства объекта, такой товарищ должен возместить другому товарищу недостающую денежную сумму, размер которой должен соответствовать размеру передаваемой доли, определенной по окончании строительства (без внутренней отделки), в течение 6 календарных месяцев с момента окончания строительства (без внутренней отделки).

Пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.2.3 и 3.2.4 договора предусмотрено, что товарищ 1 и товарищ 2 обязаны внести денежные средства в размере 400 000 руб. на указанный в п. 2.1 договора счет в срок до 10 июля 2018 г. включительно. Внести денежные средства в размере 600 000 руб. на указанный в п. 2.1 договора счет в срок до 25 августа 2018 г. включительно.

Во исполнение договора простого товарищества 7 июня 2018 г. ФИО10 был заключен договор оказания услуг по строительству с ИП ФИО11

Согласно договору от 7 июня 2018 г. ИП ФИО11 (исполнитель) обязался оказать услуги по строительству на земельном участке с кадастровым N двухэтажного индивидуального жилого дома, а заказчик (ФИО10) - оплатить и принять результат деятельности исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 4044 371 руб. (п. 2.1).

Стоимость работ и материалов, используемых в рамках оказания услуг по договору оказания услуг, приведена в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора оказания услуг по строительству предусмотрено, что установленная в настоящем договоре стоимость услуг может быть изменена в следующих случаях:

- при внесении изменений заказчиком в объемы и содержание работ, либо обнаружении исполнителем работ, не учтенных в настоящем договоре, если вызываемые этим дополнительные работы влекут изменение общей стоимости работ;

- при обоюдном согласии заказчика и исполнителя.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО11 7 июня 2018 г. получил от ФИО10 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении в счет оплаты аванса по договору оказания услуг 2 482 000 руб, 6 200 евро и 1 000 долларов США, что по курсу валют на дату написания расписки эквивалентно 3 000 000 руб. и ФИО11 не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:022538:232, арендаторами которого являлись ФИО10 и ФИО2, по акту приема-передачи от 22 июня 2018 г. был передан ИП ФИО11 для работ по строительству дома согласно договору оказания услуг по строительству от 7 июня 2018 года.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 20 октября 2016 г.

15 августа 2018 г. между ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору простого товарищества.

28 сентября 2018 г. между ФИО10, ФИО1 и ИП ФИО11 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору оказания услуг по строительству от 7 июня 2018 года.

По настоящему соглашению ФИО10 (сторона 1) передает, а ФИО1 (сторона 2) принимает обязательства по заключенному между стороной 1 и ИП ФИО11 (сторона 3) договору оказания услуг по строительству от 7 июня 2018 г.

Согласно локальному сметному расчету N СЛР 02-01-01 сметная стоимость строительных работ по строительству жилого дома составила 5 077 946 руб.

Жилому дому был присвоен адрес: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 октября 2020 г. право собственности сторон зарегистрировано, размер доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 2/3, размер доли ответчика - 1/3.

Указанное распределение долей произведено с учетом участия каждой из сторон в строительстве объекта и вложении денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1041, 1042, 1043 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договора простого товарищества от 22 июня 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость строительства жилого дома пропорционально переданной ему доле, что составляет 1 692 648, 67 руб. от стоимости строительства в 5 077 946 руб, с учетом внесения ответчиком 400000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 1 292 648, 67 руб.

Судебная коллегия областного суда, не согласившись с выводами суда, указала следующее.

Истцом на строительство жилого дома израсходовано 3 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора простого товарищества от 22 июня 2018 г. ответчик должен компенсировать истцу 1/3 фактически понесенных им расходов, что составляет 1 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчик внес на строительство жилого дома во исполнение договора простого товарищества 400 000 руб. Следовательно, размер расходов истца, не компенсированных ответчиком, составляет 600000 руб. (1 000 000 - 400 000), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Вывод суда о том, что размер расходов истца по строительству дома должен быть рассчитан по смете, составляющей 5 077 946 руб, противоречит условиям договора простого товарищества, согласно которым финансирование строительства осуществляется путем внесения вкладов товарищей пропорционально доле каждого в строящемся доме.

Поскольку ФИО1 строительство дома профинансировано в размере 3 000 000 руб, взыскание с ФИО2 денежных средств пропорционально его доле от предусмотренной сметой стоимости работ по строительству дома в 5 077 946 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, вывод суда о завершении строительства дома не соответствует обстоятельствам дела.

Из пояснений ответчика, третьего лица ИП ФИО11 следует, что строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено. Таким образом, работы, предусмотренные сметой на сумму 5 077 946 руб, ИП ФИО11 в полном объеме не выполнены.

Присвоение жилому дому почтового адреса, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на данный объект недвижимости не являются бесспорным доказательством окончания строительства дома.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции, отклонив доводы ответчика о внесении денежных средств на строительство дома в полном объеме, отменил решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и вынес новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом имеет место неправильное применение норм материального права.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что взысканию с ФИО2 подлежит компенсация только фактически потраченных ФИО1 на строительство денежных средств.

Между тем, иск ФИО1 был основан на положениях пункта 2.5. договора простого товарищества от 22 июня 2018 г, в соответствии с которым размер доли товарища, вложившего меньший вклад в строительство дома, не может быть менее 30 %. В указанном случае, если сумма денежных средств внесенных таким товарищем, составит меньше стоимости передаваемой ему доли, определяемой по окончании строительства объекта, такой товарищ должен возместить другому товарищу недостающую денежную сумму.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость выполненных работ по строительству дома составила 5 077 946 руб. Согласно пунктам 3.1.2. и 3.4. договора простого товарищества от 22 июня 2018 г. привлечение подрядчика для строительства дома являлось обязанностью ФИО1, она же была уполномочена действовать от имени обоих товарищей в отношениях с ФИО3 лицами. ФИО1 перечислила подрядчику ИП ФИО11 3 000 000 руб. Соответственно, ее долг перед ИП ФИО8 составляет 2 077 946 руб. Стоимость доли ФИО2 составляет 692 648, 67 руб. С учетом внесенных 400 000 руб. долг ФИО2 по оплате стоимости доли составляет 1 292 648, 67 руб.

Часть данной суммы является денежными средствами, компенсирующими фактические расходы ФИО1, тогда как вторая часть - денежные средства, образующие полную стоимость доли ФИО2, и сумму, которую ФИО1 должна перечислить ИП ФИО11 за строительство дома по договору подряда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 только суммы фактически понесенных расходов ФИО1 не соответствует условиям договора простого товарищества от 22 июня 2018 г. и положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что дом не достроен, а значит взыскание с ФИО2 долга по оплате стоимости доли, исхода из стоимости строительства в 5 077 946, 00 руб, необоснованно, также заслуживает внимания, ибо ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом 3 октября 2019 г. (л.д.26, т.1).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, если суд второй инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера убытков, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить действительную стоимость дома, для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, судебной коллегии надлежало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было.

Таким образом, при разрешении настоящего спора приведенные выше нормы закона судом апелляционной инстанции хотя и были процитированы в апелляционном определении, однако применены неправильно.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. С учетом характера выявленных нарушений, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи