Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18940/2022[88-19046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина Андрея Сергеевича к Смирновой Нине Леонидовне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Смирновой Нины Леонидовны к Травкину Андрею Сергеевичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Травкина Андрея Сергеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения Травкина А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения Смирновой Н.Л. и ее представителя адвоката Смирнова Г.Г, действующего на основании ордера N от 15.10.2022 и доверенности от 04.07.2022,, судебная коллегия

установила:

Травкин А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.Л. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N, площадью 770 кв.м, предназначенного для ведения садоводства, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", МО "адрес", садоводческое товарищество "Междуречье", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2009, право собственности зарегистрировано за N от 14.05.2009.

Собственником смежного земельного участка Nа, с кадастровым номером: N, является ответчик Смирнова Н.Л, ее право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 23.10.2007.

Земельные участки имеют общую границу, которая проходит по точкам Н6 и Н5 (по межевому плану ответчика, чертежу земельных участков и их частей представленному кадастровым инженером).

В ходе проведения геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, нарушающая права истца, а именно подготовленный кадастровым инженером чертеж (межевой план) не соответствует как юридическим границам, первоначально зафиксированным правоустанавливающими документами: согласно плану участка N, утвержденному председателем Выборгского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 10.06.1998, так и фактическим границам земельного участка, формирование которых характеризуется следующим: точка н2 смещена кадастровым инженером на указанном чертеже на 35 см правее и не соответствует горизонтальным положениям (длинам линий) утвержденных председателем Выборгского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, должна быть смещена на 35 см левее. Точка н1 - при подготовке чертежа кадастровым инженером не было учтено, что указанная точка изначально располагалась с отступом около 50 см в южном направлении, в точке находится дерево (его спил). По линии точек н1 - н2 кадастровым инженером на чертеж помимо прочего нанесена подпорная стенка, параллельно границе указанной кадастровым инженером, которая первоначально трактовалась ответчиком как граница участков, фактически же устройство подпорной стенки выполнено истцом с отступом от границы земельных участков, однако в предыдущем варианте межевого плана она была указана как граница земельных участков и проходила по дренажной трубе проложенной истцом по своему участку. Устройство указанной подпорной стенки, закладка дренажной трубы и подсыпка уровня грунта была выполнена истцом весной 2009 года и не имеет никакого отношения к расположению границы по линии заложения трубы. Точка н2, как было указано, подлежит смещению на 36 см западнее и на 1 м 50 см севернее относительно того, что указано в межевом плане.

Проложение по точкам н2 - н3 также нанесена на межевой план неверно, так как указанная конфигурация необоснованно включает в состав земельного участка ответчика канаву. Проложение по точкам н3-н4 зафиксировано оконечностью забора, установленного собственником земельного участка NА, расположение которого неизменно с 2013 года, точка н4 отмечена металлическим забитым трехгранным уголком. Проложение по точкам н5-н6 зафиксировано прокопкой канавы и закладкой трубы собственником земельного участка N, расположение которого неизменно с 2005 года.

Истец считал, что вышеуказанное несоответствие грубо нарушает его права, так как площадь его земельного участка при формировании межевого плана земельного участка ответчика в соответствии со схемой значительно уменьшается относительно изначального расположения границ, однако в площадь земельного участка ответчика, NА межевым планом вообще не включена часть площади земельного участка, находящаяся в пользовании ответчика и отграниченная от земель садоводства забором; ответчиком не были учтены первоначальные документы земельных участков, в соответствии с которыми четко определены длины сторон земельного участка истца.

Кроме того, 23.05.1998 совместно со всеми смежными собственниками его земельного участка, были вынесены в натуре размеры и установлены точные границы землепользования, в котором имеется, в том числе, подпись собственника земельного участка NА. Также ответчиком не учтен фактический порядок землепользования. По участку истца проходит дренажная труба, заложенная в 2009 году, которая не является границей между участками. Фактический порядок пользования в течение 15 лет сложился строго в соответствии планом земельного участка от 06.07.1998. Исходя из схемы, его земельный участок имеет неправильную форму ограниченную шестью точками, при этом расстояния между точками и их дирекционные углы значительно отличаются от дирекционных углов и длин линий не соответствует плану участка N, утвержденному председателем Выборгского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 10.06.1998. Истец указал, что приобрел участок по договору купли-продажи от 16.04.2009, при этом продавцом были показаны границы земельного участка, переданы все первоначальные документы о выделении земельного участка. Таким образом, истец пользуется земельным участком в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, то есть также как и предыдущие собственники данного земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Междуречье", участок 249, принадлежавшего на праве собственности Травкину А. С. в определенных им координатах.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Смирнова Н.Л. заявила встречный иск к Травкину А.С. об установлении границ, указав, что с 2009 года между сторонами сложился фактический порядок землепользования. С целью определения местоположения земельного участка в июле 2021 года она обратилась в ООО "Карьер-Геолит" для составления межевого плана и согласования смежных границ земельного участка NА и N. Межевой план был составлен в соответствии с фактическим порядком землепользования между истцом и ответчиком. Отсутствие согласования смежной границы между её участком и участком истца не позволяет ей внести сведения о границах её земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- установить смежную границу между её земельным участком и земельным участком Травкина А. С. в следующих координатах: точка т.1 (X N; У N), точка т. 2 (X N; У N), точка т. 3 (X N; У N), согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 22.11.2021;

- взыскать в её пользу с Травкина Андрея Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 27 573 рублей, оказанием юридической помощи в сумме 64 000 рублей.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в сумме 54 600 рублей, обосновав свои требования тем, что определением суда от 16.09.2021 была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца Травкина А.С. По вопросам N 1 и N 2, и на ответчика Смирнову Н.Л. по вопросу N 3. Стоимость экспертиза составила 81 900 рублей. От Смирновой Н.Л. 04.10.2021 поступила оплата в размере 27 300 рублей, вместе с тем, от Травкина А. С. оплата за экспертизу в сумме 54600 рублей не поступила.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Травкина А.С. отказано. Встречные исковые требования Смирновой Н.Л. удовлетворены.

Суд установилместоположение смежной границы между земельным участком NА с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"", в следующих координатах: точка Т.1 (X N; У N), точка т. 2 (X N; У N), точка т. 3 (X N; У N), согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 22.11.2021.

Суд взыскал в пользу Смирновой Нины Леонидовны с Травкина Андрея Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 27 573 рублей, оказанием юридической помощи в сумме 64 000 рублей, всего- 91 573 рубля.

Суд также удовлетворил заявление ООО "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов и взыскал в пользу Общества с Травкина Андрея Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 54 600 рублей.

В кассационной жалобе Травкин А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы", существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Травкин А.С. является собственником земельного участка N N площадью 770 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2009 года.

Ответчик Смирнова Н.Л. является собственником земельного участка Nа площадью 630 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", право собственности зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанных земельных участков не установлены, процедуру межевания не проходили.

Земельные участки сторон являются смежными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны указали, что фактический порядок землепользования участками сложился с 2009 года, с момента приобретения участка Травкиным А.С. Участки сторонами освоены, на них возведены строения, их конфигурация сложилась по фактическому землепользованию и существует на местности более 10 лет. Местоположение смежной границы между земельными участками истца Травкина А.С. с кадастровым номером N и ответчика Смирновой Н.Л. с кадастровым номером: N с учетом фактического землепользования проходит по канаве, расположенной между земельными участками истца и ответчика. ФИО2 пользовалась участком с 2007 года в указанных предыдущим владельцем границах, при этом, смежная граница с земельным участком N, проходила по канаве, находящейся между её участком Nа и участком истца N.

Вместе с тем, при проведении процедуры межевания ответчиком своего участка по фактическому землепользованию с учетом нахождения указанной канавы, истец с предлагаемой смежной границей не согласился.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой Смирнова Н.Л. провела межевание своего земельного участка по фактической площади, согласовав устанавливаемые границы в установленном законом порядке. Предлагаемая смежная граница участка проходит по канаве, то есть с учетом фактического землепользования, с учетом имеющихся природных объектов (канавы), объектов капитального строительства, сложившейся конфигурации участков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты свое заключение поддержали в полном объеме. Указали, что ссылка истца на неправильное определение ими местоположения канавы опровергается его же указанием на ее местоположение при выезде экспертов на спорные земельные участки в целях проведения экспертизы. Фактически в настоящее время канава засыпана, но над ней в месте ее фактического нахождения по столбам натянута проволока в качестве условного раздела участков. При выезде экспертов в адрес и истец, и ответчик указали на проволоку, как на фактическую смежную границу участков. Эксперты также указали, что местоположение спорной канавы определили по местоположению канавы соседнего участка, продолжением которой она являлась.

Ссылка Травкина А.С. на то, что принадлежащей ему фундамент находится на территории участка ответчика, не соответствует действительности. Фундамент (опалубка) полностью расположены в границах земельного участка истца. При установлении смежной границы учитывались все строения сторон, дренажная труба, фундамент (опалубка) истца, садовые посадки.

При этом площадь земельного участка Смирновой Л.Н. увеличилась с 630 кв.м до 813 кв.м, однако не за счет земельного участка истца, площадь земельного участка которого уменьшилась на 16 кв.м (юридическая 770 кв.м, фактическая ? 754 кв.м) Площадь земельного участка Травкина А.С. уменьшилась за счет смежного земельного участка слева Nа, который прошел процедуру межевания, сведения о котором внесены в ЕГРН. Возведенный собственником участка Nа забор находится не в его юридических границах и частично занимает территорию земельного участка Травкина А.С, который не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к собственнику земельного участка Nа, в этом случае площадь его участка увеличится на 31 кв.м. Эксперты пояснили, что участок Nа еще не был отмежеван, когда Смирнова Л.Н. составляла межевой план, прошел процедуру межевания в момент спора сторон, в связи с чем произошла ошибка в виде наложения контуров участков.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая истцу Травкину А.С. в иске, ввиду недоказанности нарушения его прав действиями ответчика и одновременно удовлетворяя иск Смирновой Л.Н, суд принял за основу данное экспертное заключение, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части ими приведено подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию. Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи