Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18986/2022[88-19011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Григоревой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реговской Юлии Андреевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании недействительными пунктов 3.12 и 3.13 договора от 27 августа 2021 года, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам архангельского областного суда от 9 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реговская Ю.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", Университет) о признании недействительными пунктов 3.12 и 3.13 договора от 27 августа 2021 года, взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 69600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по заочной форме по направлению "Социально-культурная деятельность", за первый курс обучения внесла денежную сумму в размере 69600 руб. 08 ноября 2021 года она была вынуждена по семейным обстоятельствам подать заявление об отчислении из университета и возврате денежной суммы за обучение, однако ответчик отказался возвращать денежные средства. Фактически за оплаченный период времени образовательные услуги оказаны не были.

Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными пункты 3.12 и 3.13 договора N, заключенного между Реговской Ю.А. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", содержащие условия о невозврате денежных средств при отчислении студента с текущего курса независимо от причин отчисления и о невозврате денежных средств за 1 (текущий) курс после выхода приказа о зачислении в число студентов.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Реговской Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные за обучение в размере 69 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, всего взыскал 82 556 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 2916 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с неправильным установлением обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2021 г. между Реговской Ю.А. (студент) и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университет) был заключен договор N N о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, предметом которого являлось обеспечение университетом получения высшего образования студентом в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по направлению "социально-культурная деятельность" по заочной форме обучения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что абитуриент допускается к вступительным испытаниям при условии подписания им с ответчиком договора, внесения оплаты за обучение на 1 курсе в размере, установленном приказом ректора.

Во исполнение п. 3.3 договора истец произвела оплату обучения на заочном отделении на условиях стопроцентной стоимости 2021/22 учебного года в сумме 69600 рублей, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк.

В силу пункта 3.12 договора, оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

В силу пункта 3.13 договора, после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за 1 текущий курс возврату не подлежит.

Согласно выписке из приказа N 839-СК от 20 сентября 2021 г, Реговская Ю.А. зачислена на 1 курс СПбГУП по общему конкурсу на место с оплатой стоимости обучения по заочной форме обучения.

Установочная сессия была запланирована в период с 17 января 2022 года по 31 января 2022 года.

08 ноября 2021 года истец подала заявление на имя ректора Университета об отчислении по собственному желанию, одновременно обратилась с заявлением о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение.

Приказом N по Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов прекращено действие договора N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с Реговской Ю.А. в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание), Реговская Ю.А. отчислена из числа студентов 1 курса (направление подготовки "Социально-культурная деятельность") в связи с прекращением действия договора N.

Денежные средства за обучение не были возвращены.

24 декабря 2021 года Реговская Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 69600 руб, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что пункты 3.12, 3.13 договора N 1-67985/21 от 27.08.2021 противоречат части 6 статьи 54 и части 3 статьи 61 Закона об образовании, вследствие чего оснований для удержания денежных средств за неуказанную услугу у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" не соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 61 Закона об образовании, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) "данные изъяты" обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу части 6 статьи 54 Закона об образовании, договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи