Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19015/2022[88-19003/2022]

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Маркевич Дианы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного района N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 3 марта 2022 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-252/22 по иску Маркевич Дианы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Портативная техника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Портативная техника" о взыскании стоимости карты Привилегий iPort+Silver в размере 5 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 2 995 рублей, неустойки за отказ в возврате денежных средств по состоянию на 25 января 2022 год в размере 6 831 рублей 90 копеек.

В обосновании иска указала, что 8 июля 2020 года она приобрела у ответчика смартфон "Айфон 11" и карту Привилегий iPort+Silver стоимостью 5 990 рублей, позволяющую получать сервисное обслуживание телефона в рамках дополнительных гарантий. 5 марта 2021 года по ее вине произошла гибель устройства без возможности восстановления. В связи с утратой телефона купленная карта Привилегий ей стала не нужна, в связи с чем она обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за карту. Однако в удовлетворении требования ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного района N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маркевич Д.М. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных, не соглашается с выводами судов.

От ООО "Портативная техника" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2020 года между Маркевич Д.М. и ООО "Портативная техника" заключен договор купли-продажи телефона марки "Айфон 11".

При покупке телефона, Маркевич Д.М. также была приобретена карта привилегий "Айпорт-Сильвер" N 971122887965, стоимостью 5 990 рублей.

Подробная информация об услугах по карте преимуществ и договор-оферта (далее - договор) размещены на сайте "данные изъяты"

Пунктом 1.2 договора установлено, что настоящий договор является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, приобретение карты "Айпорт" означает полное ознакомление с настоящим договором и его принятие.

Договор на сервисное обслуживание закрепляется за устройством по уникальному серийному номеру устройства (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора компания не несет обязательств по сервисному обслуживанию, в случае повреждения электронного устройства и невозможности его использования вследствие эксплуатационных повреждений.

В силу п. 7.3 договора, стоимость карты не подлежит возврату в случае принятия клиентом любой из услуг компании, указанной в п. 2.5 договора, в том числе при настройке + перенос информации с другого электронного устройства, установка необходимого программного обеспечения, и т.д. (п. 2.5.1 оферты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 421, 422, 428, 437, 438, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в течение срока действия карты ответчиком истцу оказывались услуги по карте Привилегий (по переносу данных и настройке телефона при его покупке, телефонная консультация службы поддержки), вследствие чего в силу пункта 7.3 договора, денежные средства за карту не подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного района N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркевич Дианы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова