Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19084/2022[88-19098/2022]

УИД 78RS0002-01-2021-012508-78

Дело N88-19098/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г. об отказе в передаче гражданского дела N2-2358/2022 иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 433 695, 5 руб.

В обоснование заявленного требования истица указала, что стороны являются наследниками умершего 27 июня 2020 г. ФИО5, на банковские счета которого ФИО1 в 2017-2018 годах осуществлены перечисления денежных средств в отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 6. мая 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, с которой ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 133 618 375, 21 руб.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 20 887 824, 28 руб, указав, что ею на банковские счета ФИО1 были перечислены денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением и подлежащими возврату истице по встречному иску.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчицей ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд Москвы по ее месту жительства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения правил территориальной подсудности при принятии дела к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не допущено, поскольку исковое заявление было принято к производству суда по месту регистрации ответчицы ФИО2 по адресу: "адрес", то есть с соблюдением территориальной подсудности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, проживающей по адресу: "адрес", не может повлечь передачи дела по подсудности в суд по месту ее жительства, так как исковое заявление принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности и в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть разрешено данным судом по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что единственной целью привлечения истицей к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, является изменение территориальной подсудности спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано исходили из того, что ответчица ФИО2 зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящий иск был принят к производству данного суда без нарушения правил территориальной подсудности, и оснований для передачи гражданского дела в другой суд не имеется.

Выводы судов соответствуют положениям статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о направлении дела по подсудности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

судья