Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19087/2022[88-19102/2022]

УИД 78RS0002-01-2021-012508-78

Дело N88-19102/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО6, ФИО5 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г. об отказе в признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу N2-2358/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-2358/2022 по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование первоначального и встречного иска стороны указали, что являются наследниками после умершего 27 июня 2020г. ФИО1, на банковские счета которого ФИО2 и ФИО3 в 2017-2018 годах осуществляли перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследников ФИО1

В ходе судебного разбирательства от ФИО6 и ФИО5 в суд поступили заявления о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства, переведенные в 2017-2018 годах на банковские счета ФИО4, которая впоследствии переводила их на счета ФИО1

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г, ФИО5 и ФИО6 отказано в признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО5 просят об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2013 г. N 586-О, из содержания названного законоположения следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом, в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что предмет искового заявления ФИО2, встречного искового заявления ФИО3 и заявлений ФИО6, ФИО5 не идентичны, единого предмета спора в данном случае не имеется, пришел к выводу, что основания для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования сторон по настоящему делу третьих лиц ФИО5, ФИО6 не являются взаимоисключающими, поскольку разрешение требований третьих лиц, не исключает возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 или ФИО3, в виду чего предусмотренные ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их вступления в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 А.В. и ФИО6, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Судья