Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19123/2022[88-19076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" к Пешкову А.А. и Пешковой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Пешкову А.А. на решение Оленегорского городского суда "адрес" от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Оленегорские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Пешкову А.А, Пешковой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование указано, что ответчику Пешкову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", в котором также зарегистрирована и проживает в качестве "данные изъяты" Пешкова Р.Ф. Ответчики в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление.

Решением Оленегорского городского суда "адрес" от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Солидарно с Пешкова А.А. Пешковой Р.Ф. в пользу АО "Оленегорские тепловые сети" взыскана задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Пешков А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению, а также пеней в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что поскольку Пешкова Р.Ф. в спорный период была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", и не являлась собственником жилого помещения, в отсутствии соглашения о порядке и размере ее участия в расходах по внесению платы за коммунальные ресурсы, исходя из положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пешкова Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Пешковым А.А. как собственником указанной квартиры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда "адрес" от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи