Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19176/2022[88-19133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 8 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 729 599, 55 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, неустойки 55 346, 27 руб, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя - 100000 руб. и оценки ущерба - 7 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что между ней и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования от 25 декабря 2019 г, на страхование принято транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT. Автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами. 17 января 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. 6 мая 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 698 201, 45 руб, данную сумму истец считает недостаточной.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 729 599, 55 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, неустойка -55 346, 27 руб, штраф - 50 000 руб, расходы на оценку поврежденного автомобиля -7 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

8 июня 2021 г. определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга исправлена описка и арифметическая ошибка в данном решении суда, сумма страхового возмещения указана в размере 716 701 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение изменено в части взыскания страхового возмещения, размер которого определен в 729 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, его в размер определен 729 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования от 25 декабря 2019 г, на страхование принято транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом СПАО "Ресо-Гарантия" от 22 апреля 2019 г. N 168 (далее - Правила, Правила стархования).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2020 г. страхователь обнаружила автомобиль со множественными повреждениями.

17 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

Транспортное средство осмотрено ответчиком и направлена заявка на СТОА для определения стоимости восстановительного ремонта. Также была проведена дефектовка. Согласно предварительному счету-оферте ООО "Максимум-Сервис" сумма ремонта составляет 1 572 693руб.

7 апреля 2020 г. страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 75 % от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная гибель" и предложены варианты урегулирования претензии:

Вариант N 1 (п. 12.21.1 Правил) ? в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к настоящему Полису при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику расчет страхового возмещения: страховая сумма - 1 950 000 руб, стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25. Правил): молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего в размере 12 898, 55руб. Выплата страхового возмещения может составить 1 937 101, 45 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля).

Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия" по акту приема-передачи.

Вариант N 2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 1 950 000 руб. - стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25 Правил): молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего в размере 12 898, 55 руб. - стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 1 238 900 руб. выплата страхового возмещения может составить 698 201, 45 руб.

4 мая 2020 г. истец направила претензию о несогласии с представленными вариантами урегулирования, указав, что самостоятельно провела свою оценку стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", Согласно экспертному заключению N 988-2020 рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 816 800 руб.

В ответ на претензию страховщик указал на произведенную выплату в неоспоримой части, а именно - 698 201, 45 руб. и указано, что размер убытков в соответствии с правилами страхования рассчитывается на основании результатов специализированных торгов.

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 января 2021 г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT после повреждения от 11 января 2020 г. составляет 509 300 руб.

Установить стоимость поврежденного автомобиля после страхового случая, произошедшего 11 января 2020 г, на основании специализированных торгов (аукционный метод), в соответствии с п. 12.24 Правил страхования и требованиями действующей экспертной методики (Единая методика), технически невозможно. Кроме того, определение стоимости годных остатков транспортного средства аукционным методом, не отражает их действительную стоимость на дату повреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 393, пунктом 1 статьи 929, подпунктом 2 пункта 1статьи 942, пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом СПАО "Ресо-Гарантия" от 22 апреля 2029 г. N 168, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае определение стоимости поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем проведения торгов, в связи с чем оснований определять иным способом стоимость годных остатков - с использованием расчетного метода не имеется, указав следующее.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Правилами страхования предусмотрено два варианта страховой выплаты при урегулировании на условиях "Полная гибель":

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику. В этом случае автомобиля должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче автомобиля страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (пункт 12.21.1);

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии при условии, что автомобиль остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2).

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую автомобиль направлен страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Указанием Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие, в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (пункт 3 статьи 393, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в связи с чем в данной ситуации обоснованно было включено условие в договор о возможности определения стоимости годных остатков посредством проведения торгов, однако, в случае нарушение срока выплаты к расчету принимается именно рыночная стоимость.

В связи с изложенным представленное ответчиком обязывающее предложение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT составляет 1 238 900 руб, полученное при использовании данных открытых аукционов по состоянию на 25 марта 2020 г, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку по состоянию на 25 марта 2020 г. двадцатидневный срок, в течение которого страхователю надлежало выплатить страховое возмещение истек (с учетом того, что претензия от истца была получена ответчиком 9 февраля 2020 г.). Кроме того, ответчиком не представлена информация о всех поступивших в ходе проведения торгов предложениях, для определения средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов поделенное на общее количество поступивших предложений.

При этом судом первой инстанции отклонена рецензия на экспертное заключение.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости годных остатков застрахованного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, которая, после повреждений полученных 11 января 2020 г, составляет 509 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что от прав на годные остатки автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT истец в пользу ответчика не отказывался, с учётом положений п. 12.21.2 Правил страхования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, как разницы между страховой суммой на день страхового события, выплаченного ранее страхового возмещения, стоимостью годных остатков и стоимостью устранения повреждений и стоимости дефектов, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2021 г, Третий кассационный суд указал, что принимая за основу заключение эксперта, суд должен изложить конкретные мотивы, по которым он отвергает иные исследования, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, рецензия на заключение эксперта подлежала оценке судами наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции, критически отнеслась к выводам заключения специалиста ООО "Кар-Экс" от 2 апреля 2021 г. N АТ9928459/Р, ибо оценивая его посчитала, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что рецензия на судебную экспертизу составлена ООО "Кар-Экс, то есть, той же организацией, которая составляла досудебное экспертное заключение, представленное стороной ответчика, что не может свидетельствовать об объективности и беспристрастности.

Также выводы в рецензии о необходимости при определении стоимости годных остатков использовать результаты торгов фактически повторяют позицию ответчика, однако, указанное является вопросом права, а не специальных познаний. Как указано выше, в соответствии с условиями договора и правилами страхования возможно определение стоимости годных остатков по результатам торгов, но только при выплате в установленный срок, при нарушении срока сторона истца обоснованно воспользовалась правом требования выплаты исходя из рыночной стоимости годных остатков, которая была определена в результате проведения судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции при расчете страхового возмещения допущена арифметическая ошибка, ставшая результатом вынесения определения суда от 8 июня 2021.

В связи с чем, произведя арифметические подсчеты, судебная коллегия, руководствуясь положением пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным решение районного суда в части взысканной суммы изменить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 729 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, тщательно проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, Правила страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом СПАО "Ресо-Гарантия" от 22 апреля 2019 г. N 168, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что результаты специализированных торгов не могут приниматься во внимание, ибо торги своевременно не проведены по вине страховой компании и потребитель в связи с этим определилразмер ущерба самостоятельно, в связи с чем, ввиду нарушения срока выплаты к расчету принимается именно рыночная стоимость годных остатков транспортного средства.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 8 июня 2021 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи