Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19182/2022[88-19130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленогорского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО15, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником "адрес"В по "адрес", обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры в размере 199 444 руб, судебные расходы по оплате технического заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 189 руб.

Судом к участию в деле в качестве ФИО4 лиц привлечены ООО "Лучший дом в городе Зеленоградске", ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12

Решением Зеленогорского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 г, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинё ФИО6 заливом квартиры взысканы 182 400 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 320 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 848 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО15, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником "адрес" на 4-м этаже "адрес"-В по "адрес" в "адрес", собственником расположенной на 5-м этаже "адрес" этого же дома с 14 января 2009 г. является ответчик ФИО2

Управляющей компанией данного дома является ООО "Лучший дом в городе Зеленоградске".

31 августа 2020 г. ФИО1 обнаружила, что ее квартира подверглась затоплению, в связи с чем 10 сентября 2020 г. она обратилась в управляющую компанию ООО "Лучший дом в городе Зеленоградске" с заявлением о проведении обследования и составления акта о заливе.

Согласно акту о заливе от 11 сентября 2020 г, составленному инженером ООО "Лучший дом в городе Зеленоградске" ФИО9, им при осмотре однокомнатной "адрес"В по "адрес" было установлено, что такая квартира обесточена вследствие залива обильной водой и произошедшего короткого замыкания. В прихожей площадью 7, 7 кв.м на верхней части стен по периметру отклеены обои, по левой стороне от входной двери на стене висят отклеенные обои, на кухне площадью 11, 4 кв.м над оконным проемом и над дверью отвалились обои, на потолке треснут шов потолочных обоев длиной около 2-х метров, обои над люстрой провисли. В комнате площадью 17 кв.м на правой стене от входной двери висят отклеенные обои, на левой стене в дальнем углу в близи к оконному проему также свисают обои. На потолке левее от люстры отклеены и свисают потолочные обои, также отклеилась потолочная шпаклевка. Такие повреждения "адрес" произошли в результате залива с верхнего этажа.

На момент обследования общедомовые коммуникации и инженерные сети находились в исправном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями собственника вышерасположенной квартиры, поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие бытового залива из квартиры ответчика, в связи с чем имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства бытового залива из квартиры ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснениями ФИО4 лица - собственника "адрес" ФИО13, актом комиссионного осмотра жилого помещения ООО "Лучший дом в городе Зеленоградске" от 8 октября 2020 г, которым установлено, что в "адрес"В по "адрес", расположенной на 3-м этаже, также имеются повреждения отделки, имеются следы потеков воды светло-желтого цвета.

Согласно техническому заключению от 5 августа 2021 г. N ТЗ-21.085, представленному истцом, в помещениях "адрес"В по "адрес" в "адрес" имеются ярко выраженные повреждения внутренней отделки, характерные для последствий проникновения жидкости (воды) через ограждающие конструкции перекрытия.

Причиной залива "адрес" является протечка в "адрес", расположенной на 5-м этаже дома, непосредственно над квартирой 15, в результате чего произошло проникновение влаги на перекрытие между 4-ми и 5-ми этажами и далее через конструкцию перекрытия в помещении "адрес".

Выводами судебной строительно-технической экспертизы от 25 января 2022 г. N 423-21, проведенной специалистами АНО "ЭКСКО", также подтверждены следы залива в "адрес"В по "адрес" в "адрес" в помещениях кухни, коридора, комнаты, установлен объем повреждений и стоимость их устранения.

Судебными экспертами отмечено, что при определении причин залива

визуально определить источник поступления воды спустя 1, 5 года невозможно, анализ причин залитая производился по имеющимся следам залитая и по акту обследования ООО "Лучший дом в городе Зеленоградске" от 11 сентября 2020 г. По внешнему виду, локализации пятен, объему повреждений сделан вывод о том, что причиной пятен в "адрес" является один бытовой залив, произошедший над квартирой 15.

При осмотре "адрес" следы залитая потолка или стен отсутствуют, в связи с чем протечки с кровли дома исключены.

Общедомовые стояки водопровода и канализации проходят в районе санузла, под полом коридора магистральные трубы заведены на кухню. В случае протечки общедомового стояка залив в нижерасположенной квартире был бы наиболее выражен в санузле, однако в санузлах следы залитая на 4-м или 3-м этажа отсутствуют. Наиболее поврежденным помещением в "адрес" является кухня и расположенные рядом с ней коридор и комната. Предполагаемая протечка находилась на кухне.

В "адрес" под раковиной имеются многочисленные трубы водоснабжения и водоотведения.

На момент осмотра отмечалось растрескивание гидроизоляции в местах соединения гибкой подводки для раковины с основной трубой, ржавчина на оплетке, дополнительная гидроизоляция в соединении системы водоотведения, облом части тройника, выпадение дюбелей крепления трубы.

По характеру следов повреждения экспертом АНО "ЭКСКО" сделан вывод, что причиной залитая "адрес", как и квартир 14 и 11, является бытовой залив из кухни "адрес". Установить конкретное место протечки спустя 1, 5 года после аварии невозможно.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику "адрес", выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта составляет 182 400 руб.

Таким образом, экспертом установлено по характеру следов залива, их локализации, а также с учетом фактического состояния внутриквартирного оборудования квартиры ответчика, что причиной залива квартиры истца является бытовой залив из квартиры ответчика.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства причинения ущерба.

Доводам ответчика о порочности указанного заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 17452 от 14 февраля 2022 г, судом дана надлежащая и подробная оценка в решении, с которой судебная коллегия областного суда обоснованно согласилась, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными суду апелляционной инстанции.

Так, проверяя доводы ФИО2 о возможном заливе вследствие неисправности общедомового оборудования обоснованными тем, что суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НЦ Балтэкспертиза от 5 июля 2022 г, общедомовой канализационный стояк в части, проходящей через кухню "адрес" кухню "адрес" имеет повреждение в виде отсутствия резинового уплотнительного кольца на раструбе тройника ввода в части, проходящей через кухню "адрес", и не имеет повреждений на доступном для визуального осмотра участке, проходящем через кухню "адрес".

Определить принадлежность повреждения элемента общедомового канализационного стояка в части "адрес" заливу "адрес" не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что указанное повреждение обнаружено экспертами при осмотре 24 июня 2022 г, а залив квартиры истца произошел в 2020 г, следов намокания канализационного стояка экспертами не обнаружено, а при заливе вследствие такого повреждения он продолжался бы и в настоящее время, учитывая, что оборудование продолжает использоваться по назначению, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что залив, вопреки доводам ответчика, не был вызван неисправностью общедомового оборудования. Более того, судом установлено при рассмотрении дела, что залив носил разовый характер, жалоб от жильцов на неисправность общедомового оборудования не имелось, какие-либо ремонтные работы не проводились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи