Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19233/2022[88-19116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 2-2384/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда ее здоровью в результате происшедшего 17 декабря 2020 г. дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

Ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, несение расходов на лечение, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. (с учетом дополнительного решения от 24 марта 2022 г.) изменено в части взыскания почтовых расходов, определены ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 630 руб. 40 коп. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что в результате несоблюдения водителем ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", 17 декабря 2020 г. в 18 часов 45 минут совершен наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы N 3595 от 18 октября 2021 г. БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-3379/2021, переломы оснований с 1 по 4 плюсневых костей правой стопы, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ссадина и кровоподтек в области правого локтевого сустава, которые могли быть причинены в результате ДТП 17 декабря 2020 г, и перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с развитием ограничения движений в правом коленном суставе, и переломы с 1 по 4 плюсневых костей стопы с сопутствующим кровоподтеком расценены, как средней тяжести вред здоровью, ссадина и кровоподтек в области правого локтевого сустава расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 г. по делу N 5-3379/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленной наличие причинно-следственной связи между ДТП, происшедшем по вине ответчика, и причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер произошедшего события, полученные истцом травмы, период нахождения истца на амбулаторном лечении, характер проводимого лечения, объем произведенных медицинских вмешательств, длительный курс реабилитации после травмы, индивидуальные особенности истца, ее возраст, осуществление ею трудовой деятельности до произошедшего, степень ее физических и нравственных страданий, поведение ответчика после ДТП, признававшего свою вину в причинении вреда, оказывающего посильную помощь истцу, факт принесения ей извинений, передачи ответчиком истцу денежных средств на оплату лечения, осуществления родственниками ответчика ухода за истцом (приобретение продуктов питания, лекарственных средств, предоставление инвалидной коляски), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, данные о состоянии здоровья истца после ДТП, материальное положение, как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По установленным статьей 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами норм материального права, судами сделан правомерный вывод, что у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда истцу, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

При определении размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел и изложил в судебном акте обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, характер и степень понесенных истцом физических страданий, вследствие получения травм, кроме того, судом учтена личность, материальное положение и поведение ответчика.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в оспариваемой заявителем жалобы части проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя жалобы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения от 24 марта 2022 г, в не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи