Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19273/2022[88-19194/2022]

Дело N 88-19194/2022

N2-655/2022

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-655/2022 по исковому заявлению Киричко Юлии Игоревны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов н претензию, расходов по дефектовке,

УСТАНОВИЛ:

Киричко Ю.И. обратилась с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 9400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходов по дефектовке в размере 625 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Киричко Юлии Игоревны взыскано страховое возмещение в размере 9156 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 6078 рублей, расходы по дефектовке в размере 625 рублей, судебные расходы в размере 9720 рублей 60 копеек, всего 28 579 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 486 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 20 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, госномер N, принадлежащего истцу и автомобиля БМВ ХЗ, госномер N, принадлежащего Фокину А.В.

2 июля 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

9 июля 2021 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей.

18 августа 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 400 рублей, а так же просила оплатить расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 6000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 625 рублей, выплатить неустойку.

30 августа 2021 г. САО "ВСК" произвело доплату в размере 15 000 рублей и 3500 рублей - за составление экспертного заключения.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль Лада Веста находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "Алгоритм Сервис", страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Экспертное исследование N 218/21 от 17 августа 2021 г, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба, стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта по ценам официального дилера не заявлялось, в связи с чем мировой судья принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Взыскивая расходы на составление претензии как страховое возмещение, суд учел разъяснения, приведенные в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, в соответствии с которыми расходы по оплате услуг за составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о включении расходов на составление претензии в размере 3000 рублей в состав страхового возмещения, и, соответственно, данные расходы учтены при расчете штрафа

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова