Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19325/2022[88-19390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. по делу N 2-434/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия, признать заключение служебной проверки незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее также-УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга) и просил признать незаконным и отменить заключение по результатам проведенной служебной проверки от 11 июля 2019 г. по факту отсутствия его на рабочем месте без уважительной причины с 4 декабря 2018 г, возложить на ответчика обязанность удалить и уничтожить из дела служебной проверки сведения, содержащие врачебную "данные изъяты" истца, полученные из ООО "Медицентр ЮЗ" в рамках проводимой проверки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. В рамках проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 4 декабря 2018 г, ответчиком незаконно получены медицинские документы из ООО "Медицентр ЮЗ", где истец наблюдался и проходил медицинское обследование. В рамках утвержденного судом мирового соглашения, ООО "Медицентр ЮЗ" признало факт незаконного разглашения врачебной "данные изъяты" и выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Тем самым, полученные ответчиком от ООО "Медицентр ЮЗ" документы, содержащие врачебную "данные изъяты" истца, хранятся ответчиком в нарушение действующего законодательства. Кроме того, дело служебной проверки в отношении истца хранится в настоящее время с нарушениями Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти. Также истцом указано, что в ходе проведения данной проверки ответчиком были допущены многочисленные нарушения положений ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказа МВД N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений по делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период привлечения к дисциплинарной ответственности проходил службу в 60 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

Приказом от 15 июля 2019 г. N 163л\с ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора по результату проверки по рапорту ФИО5 о выявлении при сверке графиков выхода на службу личного состава участкового уполномоченного полиции факта отсутствия на рабочем месте с 4 декабря 2018 г. ФИО1, который о причине невыхода на службу не сообщал, листки временной нетрудоспособности не предоставлял. По данному факту в результате служебной проверки от 11 июля 2019 г. выявлены, в частности, нарушения ФИО1 требований ст. 12 и 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одновременно, ФИО1 принято решение не выплачивать денежное довольствие за период нахождения на лечении во вневедомственных учреждениях.

Приказом начальника УМВД России по Василеостровскому району от 21 февраля 2020 г. N 45л/с в приказ N 163л/с внесены изменения, исключён период с 6 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г, дано распоряжение выплатить денежное довольствие истцу за указанный период.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что она проведена по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 4 декабря 2018 г. Отмечено, что ФИО1 по службе характеризуется отрицательно, за время службы не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В результате проверки установлено, что 14 февраля 2019 г. по поступлению рапорта ФИО5 по сверке графика выхода на службу личного состава выявлен факт отсутствия на рабочем месте истца, который о причинах невыхода на службу не сообщал (ФИО5 - начальнику 60 отдела полиции), листки временной нетрудоспособности не предоставлял. При этом графики составляются начальником отдела полиции. ФИО1 в ходе проверки пояснил, в частности, периоды заболеваний и места прохождения лечения, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей предоставил за период с 28 ноября 2018 г. по 18 июня 2019 г. - 20 июня 2019 г, поскольку в действиях истца установлены нарушения положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказа МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 5 октября 2016 г, приказа N 153 от 15 марта 2019 г, утвердившего Порядок оказания медицинской помощи в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Санкт-Петербурга и Ленинградской области сотрудникам органов внутренних дел, истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заключение по результатам служебной проверки принятого в отношении ФИО1 вынесено 11 июля 2019 г.

Согласно расписке содержащейся в заключение проведенной по результатам проверки от 11 июля 2019 г, истец ФИО1 ознакомлен с результатами служебной проверки 16 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходил из того, что УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга был направлен запрос в ООО "Медицентр ЮЗ" о предоставлении информации в отношении ФИО1 в связи с предоставлением последним листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и проведением служебной проверки, с целью установления обстоятельств совершения сотрудником ? ФИО1 дисциплинарного проступка и принятия решения о виновности или невиновности в совершении дисциплинарного проступка, всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств.

При этом права сотрудника, проводящего служебную проверку, регламентированы пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в соответствии с которым сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4), а также знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6).

Отклоняя доводы истца, судом первой инстанции отмечено, что ввиду заключенного между сторонами спора мирового соглашения, Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2851/2021 по существу не был рассмотрен вопрос о признании незаконным разглашения и предоставления сведений, составляющих врачебную "данные изъяты", что указывает на отсутствие преюдициального характера, при этом, само по себе заключение между ООО "Медицентр ЮЗ" и ФИО1 мирового соглашения в силу гражданского процессуального закона не являются тождественным признанию иска и влекут разные правовые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-501/2020 по иску ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, было установлено отсутствие нарушений сроков, порядка проведения служебной проверки, в связи с чем, установленные ранее судом обстоятельства, в частности относительно порядка проведения проверки от 11 июля 2019 г, носит преюдициальный характер при рассмотрении судом настоящего спора.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца также явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд для разрешения служебного спора и обжалования заключения служебной проверки, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, поскольку с результатами служебной проверки истец ознакомлен 16 июля 2019 г, тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 29 июля 2021 г, на обстоятельства, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, истец не ссылался, судом таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении служебной проверки УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга направлялся запрос в ООО "Медицентр ЮЗ" о предоставлении информации о том, являлся ли ФИО1 нетрудоспособным в период с 23 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г. и что послужило основанием для выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1, конкретная медицинская документация ответчиком из ООО "Медицентр ЮЗ" не истребовалась и факт предоставления учреждением медицинской документации истца в ответ на запрос не свидетельствует о наличии действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика.

Кроме того, изъятие из материалов служебной проверки каких-либо документов действующим законодательством не предусмотрено и в личном деле истца хранится только заключение по результатам служебной проверки, сами материалы служебной проверки в личном деле истца не хранятся. По истечению срока хранения материалов служебной проверки (5 лет) материалы проверки будут уничтожены.

Доводы жалобы истца о незаконности служебной проверки, в частности, проведении ее неуполномоченным лицом, не издании приказа о проведении служебной проверки, подписании заключения по результатам служебной проверки неуполномоченным лицом, не указания в заключении служебной проверки лиц, ее проводивших, неподтвержденности вывода об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не признаны основанием для отмены решения суда, поскольку обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела N 2-501/2020 ФИО1 ссылался на допущенные нарушения в ходе проведения служебной проверки и данные доводы истца являлись предметом проверки судом и отклонены, что следует из вступившего в законную силу решения суда, нарушений сроков и порядка проведения проверки судом в рамках данного дела установлено не было, доводы апелляционной жалобы расценены, как направленные на оспаривание доказательства, являющихся предметом оценки суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, а потому отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные по делу судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.

В силу приведенных нормативных положений судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконными выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика удалить или уничтожить из материалов служебной проверки сведения, содержащие врачебную "данные изъяты" истца, полученные на основании запроса ответчика из ООО "Медицентр ЮЗ", поскольку судом установлено, что данные сведения получены стороной ответчика на законных основаниях в рамках проведенной служебной проверки, и учитывались при установлении обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, при принятии решения о виновности в совершении дисциплинарного проступка, при этом оснований для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки судом не установлено, а доводы заявителя жалобы о незаконности служебной проверки, в частности, проведении ее неуполномоченным лицом, не издании приказа о проведении служебной проверки, подписании заключения по результатам служебной проверки неуполномоченным лицом, не указания в заключении служебной проверки лиц, ее проводивших, неподтвержденности вывода об отсутствии ФИО1 на рабочем месте являлись предметом оценки в рамках гражданского дела N 2-501/2020, потому не подлежат оценке при разрешении настоящего спора, о чем правомерно указано в судебных актах.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи