Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19327/2022[88-19270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Григоревой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Татьяны Николаевны к Петровскому Игорю Афанасьевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование общим имуществом, по кассационной жалобе Песковой Татьяны Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Песковой Т.Н. и ее представителя - Шевченко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пескова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Петровскому И.А. о взыскании неосновательно удержанной прибыли от аренды совместного имущества и компенсации за использование совместного имущества за период с 11 декабря 2018 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 3 441 293 рубля 67 копеек, обязании ответчика выплачивать компенсацию за пользование совместным имуществом в размере 98 322 рублей 67 копеек ежемесячно, начиная с декабря 2021 г.

В обоснование иска указала, что брак между сторонами расторгнут 11 декабря 2018 г. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 г. по делу N2-1442/2020 за ней признано право долевой собственности на имущество, нажитое в браке. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчик использует совместно нажитое имущество по своему усмотрению и в своих интересах, при этом никаких совместных решений относительно порядка пользования имуществом не принималось. В квартире ответчик проживает вместе со своей новой семьей, дом сдает в аренду посуточно, нежилое помещение сдает в аренду предприятию под автосервис, при этом договоры аренды заключаются без ее согласия.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Песковой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пескова Т.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пескова Т.Н. и Петровский И.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 1 декабря 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 октября 2018 г.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Песковой Т.Н. и Петровского И.А, каждому из них определено по N доле в праве собственности на: жилое помещение, кадастровый номер N, общей площадью 93, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилой дом, площадью 64 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номер N, площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение в части здания производственной базы с кадастровым номером N, площадью 189 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2017 г, Пескова Т.Н. с 2016 г. постоянно проживает в г. Санкт-Петербург.

До настоящего времени Пескова Т.Н. сохраняет регистрацию по адресу: "адрес"

Соглашение по вопросу пользования вышеуказанным имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не оформлялось, порядок пользования между сособственниками не определен.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021, оформленный между Петровским И.А. и Высоцким А.В, в соответствии с которым Петровский И.А. предоставляет в аренду Высоцкому А.В. нежилое помещение площадью 94, 5 кв.м, по адресу: г "адрес"

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата устанавливается в форме счетов за коммунальные услуги и текущих эксплуатационных и ремонтных расходов.

Также истцом представлены скриншоты опубликованных в интернете объявлений и фотографий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что ответчик в спорный период получал прибыль от использования спорных объектов недвижимости и препятствовал истцу в осуществлении прав участника общей собственности. Сам по себе факт использования ответчиком спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля Семенкову Г.В, суд апелляционной инстанции указал, что явка свидетеля не была обеспечена. Кроме того, показания свидетеля являются субъективными, не могут являться бесспорными доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, которых истцом представлено не было.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы со ссылкой на скриншоты и фотографии, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку не содержат сведений, по которым возможно идентифицировать данное имущество, как принадлежащее сторонам, а содержат лишь намерение автора.

В кассационной жалобе Пескова Т.Н. не соглашается с выводами судов, указывает, что суды не дали оценку представленным ею фотографиям, не допросили свидетеля, не применили ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункта 1 статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указали нижестоящие суды, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом общего имущества, об использовании этого имущества ответчиком в определенный период времени и в определенном объеме, и получении прибыли от использования в том размере, который указан в исковом заявлении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Песковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи