Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19334/2022[88-19282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелЭнергоХолдинг" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО "Прионежская сетевая компания", ГУП Республики Карелия "КарелЭнергоХолдинг" об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:17:0010812:78 и собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" земельном участке установлена опора воздушной линии электропередач, нахождение которой препятствует истцу во владении и пользовании земельным участком по его назначению. На обращение к ответчику о переносе спорной опоры линии электропередач за границы земельного участка истец получил отказ со ссылкой на размещение указанной опоры до формирования земельного участка и регистрации за истцом права аренды и на то, что ограничение в отношении земельного участка установлено с целью охраны здоровья неопределенного круга лиц; истцу было предложено выполнить работы по переносу спорной опоры линии электропередач за свой счет.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", путем переноса опоры N 14 ВЛ-0, 4 кВ ф.1 от ТП-19 за пределы границ указанного земельного участка.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Прионежская сетевая компания" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать ФИО8 в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N 2к-99/2014 за ФИО8 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". При этом, жилым домом истец ФИО8 фактически пользуется с 1996 года.

На основании договора аренды земельного участка от 7 октября 2014 года N 65, заключенного между администрацией Калевальского муниципального района и ФИО8, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 1 500+/-14 кв. м, с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

В границах земельного участка истца находится опора воздушной линии электропередач N 14, возведенная в 1998 году, которая является частью линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ.

По сведениям ЕГРН воздушная линия электропередач ВЛ-0, 4 кВ, расположенная по адресу: "адрес", от ТП-19 до жилого дома ФИО8, введена в эксплуатацию по завершении строительства в 2006 году, находится в государственной собственности Республики Карелия, закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "КарелЭнергоХолдинг", находится в аренде у акционерного общества "Прионежская сетевая компания" с 29 ноября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что воздушная линия электропередач ВЛ-0, 4 кВ была введена в эксплуатацию до формирования арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о том, что ограничения, установленные в зоне ЛЭП, несмотря на отсутствие сведений о них в ЕГРН, возникли до передачи земельного участка в пользование истцу на праве аренды и сохраняются на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в ЕГРН, а также отсутствие указаний на обременение участка в договоре аренды правового значения не имеют, поскольку создание охранной зоны и ограничения по использованию земельного участка в такой зоне связаны с самим фактом существования опасного объекта, а не с регистрацией охранной зоны; на момент заключения договора аренды земельного участка истцу было известно о наличии на участке опоры и воздушной линии электропередач.

Приняв во внимание, что нахождение участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередач не препятствует истцу в использовании земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием, и доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что факт реальной угрозы нарушения прав истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении арендатором правомочий по пользованию земельным участком своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО8, суд второй инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В такой перечень включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Перечня).

Пунктом 4 статьи 39.36 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, для которых должна устанавливаться охранная хона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия отметила, что ограничения в части использования арендуемого истцом земельного участка, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач, возникли ранее, до приобретения истцом права аренды, при этом размещение опоры на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, было обусловлено необходимостью подключения объектов электросетевого хозяйства истца в электрическим сетям ГУП РК "КарелЭнергоХолдинг", что безусловно и независимо от воли сторон влечет установление охранной зоны ЛЭП.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для защиты прав истца в порядке, установленном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из положений пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, допускающего по согласованию с сетевой организацией строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению.

При этом довод апелляционной жалобы заявителя о том, что размещение опоры ЛЭП должно было согласовываться ответчиками с предыдущим правообладателем дома и земельного участка, судебной коллегией был отклонен по тем мотивам, что истец с 1996 года пользуется жилым домом "адрес", а спорная опора был возведена в 1998 году. Также судебная коллегия отметила, что заключив в 2014 году договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в неразграниченной государственной собственности, истец не вправе ссылаться на нахождение данного участка в собственности иных лиц, в т. ч. предыдущего правообладателя жилого дома ФИО8, в период, предшествовавший заключению договора аренды, и необходимость согласования с данными лицами размещения ЛЭП на спорной территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи